Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2023 ~ М-4706/2023 от 08.11.2023

    УИД: 23RS0058-01-2023-006013-57

    Дело № 2-4415/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 декабря 2023 года                                                                                            г. Сочи

    Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Власенко И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Федорова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец – ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федорова И.А., котором просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107479,63 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349,59 рублей.

    В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Федорова И.А. заключен кредитный договор - подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 120000,00 рублей, определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Впоследствии, лимит кредитования был изменен до 160000,00 рублей. Согласно представленной выписке по счету заемщика, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила. Поскольку уведомление банка о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено, данное обстоятельство послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 107479,63 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 107478,13 рублей, по сумме начисленных пени 1,5 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения иска в заочном производстве.

    В судебное заседание ответчик Федорова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

    Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела установлено, что между ПАО «Банк УралСиб» и Федорова И.А. заключен кредитный договор - подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

    Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 120000,00 рублей, определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Впоследствии, лимит кредитования был изменен до 160000,00 рублей.

    Для осуществления расчетов, Банк открыл клиенту картсчёт и выдал в пользование кредитную карту.

    Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется в срок не позднее рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность.

    Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что при выполнении условий предоставления Банком льготного периода кредитования, определенных дополнительными условиями по кредитным картам проценты за пользование кредитом в течение льготного периода кредитования банком не начисляются. При невыполнении клиентом таких условий уплачиваются проценты по ставке 23,90 % годовых.

    В срок не позднее последнего рабочее дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом не менее 5% от суммы кредита; иные суммы возникшие по договору (проценты, начисленные на техническую задолженность) (включая пени), всю сумму технической задолженности при ее наличии) (пункт 6 индивидуальных условий).

    Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

    ПАО «Банк Уралсиб», как установлено судом, принятые по кредитному договору обязательства исполнило, выпустило на имя заемщика и передало ответчику кредитную карту, а Федорова И.А. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, совершив расходные операции.

    В свою очередь, обязательства по кредитному договору, заемщик исполнял ненадлежащим образом, минимальные платежи на счете не размещал, в связи с чем, образовалась задолженность.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному полному возврату Банку кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на картсчет/счет для погашения задолженности третьим лицам, клиент уплачивает Банку неустойку (пени) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполнены, на сумму задолженности была начислена неустойка.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Федорова И.А. заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном возврате всей суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 155977,04 рублей. Однако, требование банка Федорова И.А. в полном объеме не исполнено.

    Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хостинского района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Федорова И.А. письменных возражений относительно его исполнения.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

    Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности.

    Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107479,63 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 107478, 13 рублей, пени – 1,5 рублей.

        Представленный расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

        С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

    Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    На основании вышеуказанных норм, ранее оплаченная госпошлина в размере 1825,27 рублей за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

    Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 3349,59 рублей.

    Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-ND3/00274 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 107479 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 107478, 13 ░░░░░░, ░░░░ – 1,5 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3349 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░