Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2020 ~ М-684/2020 от 25.11.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                           село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кудряшова А.В.,

истца Ефремова И.И.,

представителя ответчика ООО «Агат» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Ивана Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

    установил:

Ефремов И.И. обратился в районный суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника-контролера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 19500 руб.00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 10700 руб.00 коп.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Ефремова Ивана Ивановича от исковых требований к ООО «Агат» об обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу в указанной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что Ефремов Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агат» в должности охранника-контролера, однако письменный трудовой договор не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена, заработная плата в размере 19500 рублей нн выплачена. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец Ефремов И.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что к работе в качестве охранника его допустил начальник охраны ООО «Агат» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работы трудовой договор не был заключен. График работы установлен сутки через двое, он лично осуществлял деятельность охранника-контролера на объекте, расположенном в <адрес>, на частной территории, принадлежащей ФИО11 Через 4-5 дней после начала работы ему выдали форменное обмундирование. Поскольку на работу к 7 час.30 мин. он не успевал, опаздывал, охранники, после него принимающие смену, проявляли недовольство, ДД.ММ.ГГГГ он уволился, прекратил работу в ООО «Агат». При этом начальник охраны ему разъяснил, что с ним рассчитаются в конце месяца. Начальник охраны ФИО3 суточное дежурство обязался оплачивать в размере 1500 рублей. Он отработал всего 11 суток, за которые не оплатили 16500 рублей. В ходе работы он нарушений не допускал. Кроме того, пояснил, что обещали 2000 рублей к заработной плате и за утепление собачьей будки, принадлежащей ФИО11, 1000 рублей.

До обращения в суд с письменными заявлениями обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика ООО «Агат» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Ефремов И.И. работал в ООО «Агат» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял функции контролера-охранника по заданию заказчика ООО «Агат» на согласованной территории, в согласованное время, сутки работы и двое суток отдыха, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Также показала, что согласно журналу приема-сдачи дежурств Ефремов И.И. отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 дежурств, суточное дежурство оплачивается в размере 1500 рублей.

К работе Ефремов И.И. приступил с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника охраны ООО «Агат» ФИО3, уполномоченного на допуск охранников-контролеров к осуществлению охранной деятельности. Истец отработал всего 11 суток, за которые в ходе судебного заседания ООО «Агат» оплатил истцу ФИО1 16500 рублей. При этом акты приема-сдачи услуг не были оформлены начальником охраны, Ефремовым И.И. не подписаны, в общество не представлены. Денежная сумма оплачена, поскольку в судебном заседании подтвердился факт осуществления Ефремовым И.И. деятельности охранника-контролера.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований Ефремова И.И., указал, что ООО <данные изъяты> генеральным директором которого он является, заключило с ООО «Агат» договор аренды сооружения для размещения охраны от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев. В рамках данного договора охрану объектов капитального строительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляли контролеры-охранники ООО «Агат». Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Прокурор ФИО5 в заключении указал, что трудовой договор с истцом ответчиком своевременно не заключен, в связи с наличием судебного спора истец не мог своевременно трудоустроиться в другую организацию, и просил удовлетворить исковые требования Ефремова И.И., подлежащие взысканию размер денежной компенсации морального вреда и размер судебных расходов на юридические услуги оставил для определения судом с учётом разумности и соразмерности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд исходит из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), устанавливает, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ефремова И.И. являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ефремовым И.И. и ООО «Агат» о личном выполнении истцом работы в качестве контролера-охранника; был ли допущен Ефремов И.И. к выполнению этой работы директором ООО «Агат» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Ефремов И.И. действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Ефремов И.И. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Ефремов И.И. ссылается на то, что был допущен к работе в ООО «Агат» в качестве контролера-охранника, при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ с ним не был заключен трудовой договор. Фактически допущен был к работе начальником охраны ООО «Агат» ФИО3, уполномоченным на это работодателем. Ему было разъяснено, что осуществление деятельности контролера-охранника в течение суток оплачивается в размере 1500 рублей. Потому полагает, что между ним и ООО «Агат» сложились трудовые отношения. В подтверждение возникших трудовых отношений Ефремовым И.И. была представлена копия журнала приема-сдачи дежурств ООО «Агат» по объекту, расположенному в <адрес>.

Из записей в журнале приема-сдачи дежурств ООО «Агат» (<адрес>) следует, что Ефремов И.И. фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охранную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ принял объект от контролера-охранника ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ сдал имущество по описи контролеру-охраннику ФИО7

Аналогичные записи в журнале имеются о работе Ефремова И.И.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции контролера-охранника, утвержденной генеральным директором ООО «Агат» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что в данном обществе имеется должность контролера-охранника.

Работа Ефремовым И.И. выполнялась под управлением и контролем представителя работодателя, начальника службы контроля ООО «Агат» ФИО3, который в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что Ефремов И.И. осуществлял охранную деятельность в ООО «Агат» по адресу: <адрес> Чувашской Республики, что находится перед <адрес>. График работы был установлен сутки через двое, размер вознаграждения за 1 отработанную смену составлял 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 и свидетель ФИО3 подтвердили наличие у ФИО3, начальника службы контроля ООО «Агат», полномочий на фактический допуск к работе в ООО «Агат» контролеров-охранников.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО11, генерального директора ООО <данные изъяты>, также следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «Агат», охрану объектов капитального строительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, осуществляли контролеры-охранники ООО «Агат» (л.д. 110-111).

Таким образом, Ефремов И.И. лично выполнял в ООО «Агат» в интересах данного общества, работу по должности контролера-охранника, за плату, под управлением и контролем представителя работодателя, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, то есть график работы: сутки работы через два дня отдыха - им соблюдался.

Соответствующее удостоверение частного охранника у Ефремова И.И. имеется, серии В №, выдано Управлением Росгвардии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически допустив ДД.ММ.ГГГГ Ефремова И.И. к работе в ООО «Агат» уполномоченным на это представителем, в нарушение положений п.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Агат» не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Довод представителя ответчика о том, что Ефремов И.И. работал по гражданско-правовому договору, на основании договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агат» и Ефремовым И.И., суд находит несостоятельным, поскольку к работе приступил Ефремов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривалось, а договор возмездного оказания услуг заключен только по истечении более 25 дней после начала работы.

Пунктом 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ запрещается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Не влияет на разрешение данного дела отсутствие сведений об ознакомлении Ефремова И.И. с должностными инструкциями контролера-охранника.

Более того, принимая решение, суд учитывает пояснения представителя ответчика ФИО4 о том, что акты приема-сдачи услуг в отношении Ефремова И.И. начальником службы контроля не составлялись. Денежная сумма в размере 16500 рублей оплачена ООО «Агат» Ефремову И.И. исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания факта заключения трудовых отношений между ООО «Агат» и Ефремовым Иваном Ивановичем с ДД.ММ.ГГГГ, в должности контролера-охранника, и считать прекращенными трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением по собственному желанию.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд отмечает следующее.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5); компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом (абзац 14).

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки (абзац 7); компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами (абзац 15).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, трудовой договор между Ефремовым И.И. и ООО «Агат», не оформленный в письменной форме, считается заключенным.

В ходе судебного заседания также установлена задержка выплаты ФИО1 заработной платы. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 16500 рублей, за вычетом налогов, выплачена в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Агат» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы послужила основанием для отказа истца от иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы (абзац 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).

Исходя из статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания.

Выше установлено, что работодатель допустил в отношении истца неправомерное бездействие, выразившееся в неоформлении с ним трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, и в невыплате ему заработной платы, которое не могло не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, отсутствие значимых последствий от нарушенных прав, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Истец Ефремов И.И. просит также взыскать с ООО «Агат» понесенные им по данному гражданскому делу расходы на оплату юридических услуг в размере 10700 рублей.

Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между юридическим агентством «Ваша гарантия» индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Ефремовым И.И., по составлению искового заявления в суд о признании трудовых отношений, жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию по вопросу невыплаты заработной платы; актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами об оплате всего суммы 10700 руб. (1500 руб. и 9200 руб.).

При разрешении вопроса о разумности расходов Ефремова И.И. на юридические услуги суд учитывает, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в суд и жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию были составлены и направлены. Обращение Ефремова И.И. с жалобами в прокуратуру и трудовую инспекцию подтверждается письменным отзывом представителя ООО «Агат» ФИО4 (л.д. 33-36).

Учитывая изложенное, также то, что от ранее заявленных двух требований о внесении в трудовую книжку записей о трудоустройстве и увольнении истец добровольно отказался; требование о признании трудовых отношений удовлетворено, от требования о взыскании заработной платы истец отказался ввиду частичного удовлетворения ответчиком до вынесения судебного решения, требование о компенсации морального вреда удовлетворено, и с учетом характера, уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных заявителю юридических услуг, и что окончательное судебное решение состоялось в пользу истца Ефремова И.И., с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агат» в пользу Ефремова И.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей. В остальной части понесенные расходы суд находит завышенными и оснований для их взыскания с ответчика не усматривает.

Иных требований не заявлено.

        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

    Признать факт заключения трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН № ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ, в должности контролера-охранника, считать прекращенными трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Ефремова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Ефремова Ивана Ивановича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, и в удовлетворении заявления в части взыскания 5000 рублей Ефремову И.И. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики- Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Председательствующий                                        Т.М.Салдыркина

    Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.