Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-181/2019;) от 23.12.2019

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны к Зайцеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ониськива М.Ю. (далее по тексту ИП Ониськива М.Ю.) обратилась к мировому судье с иском к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БюроФинПомощи» (далее по тексту ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Зайцевым Д.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 2794 рубля под 365% годовых на срок 35 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной стоимости микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 365% годовых. Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Ониськивой М.Ю. Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора.

По состоянию на 11.07.2019 общая сумма задолженности Зайцева Д.В. по договору микрозайма составляет 8382 рубля, из которых 2794 рубля - основной долг, 977,90 рублей - проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4610,1 рублей - проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг при подготовке настоящего заявления, размер которых составляет 1800 рублей.

По указанным основаниям истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8382 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 1800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 29 октября 2019 года исковые требования ИП Ониськивой М.Ю. к Зайцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Зайцева Д.В. в пользу ИП Ониськивой М.Ю задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 2794 рубля, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,90 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160,36 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, ведения аудиопротоколирования и протокола, с исследованием только доказательств, представленных в письменной форме (часть 5 статья 232.3 ГПК РФ).

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ИП Ониськива М.Ю. просит решение изменить, удовлетворив её исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору микрозайма в размере ключевой ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Указывает, что на момент заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) действовали ограничения, установленные ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Сумма основного долга составляет 2794 рубля, а заявленная общая сумма процентов составляет 5588 рублей, то есть равна и не превышает двукратного размера непогашенной суммы займа. Ссылается также, что микрофинансовая организация не является ни банковской, ни кредитной организацией, что исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения микрозайма.

Просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с Зайцева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 названного закона, в редакции, действующей на дату заключения договора, предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона №151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БюроФинПомощи» (далее по тексту ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Зайцевым Д.В. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 2794 рубля под 365% годовых на срок 35 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной стоимости микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 365% годовых (л.д.11).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Д.В. получил денежные средства в размере 2794 рубля (л.д.12).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, составленным в виде отдельного документа (Приложение №1 к Договору), или содержащимся в дополнительном соглашении, которое оформляется в случае изменений условий настоящего Договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма дата платежа определена 26.01.2019, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком – 3771,9 рубль, в том числе сумма микрозайма - 2794 рубля, сумма процентов – 977,9 рублей (л.д.14).

Индивидуальными условиями договора микрозайма установлено что, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной стоимости микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 365% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма) (пункт 4).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на предоставление кредитору права уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Договор потребительского займа между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Зайцевым Д.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «МКК «БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции ИП Ониськивой М.Ю. (л.д.16-18).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Положениями статей 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, учитывая согласованное условие при заключении договора микрозайма о возможности уступки прав требования по договору, к ИП Ониськивой М.Ю. в установленном законном порядке перешло право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств тому, что ответчик выполнил свои обязательства и вернул сумму займа, уплатил проценты за пользование займом в полном объеме в срок не позднее 26.01.2019 суду ответчиком не представлено.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая выводы мирового судьи относительно исковых требования ИП Ониськивой М.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что установив факт неисполнения Зайцевым Д.В. обязательств по погашению микрозайма, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несоблюдения условий договора со стороны ответчика, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2794 рубля и процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977,90 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи относительно исчисления размера процентов на сумму микрозайма за период с 27.01.2019 по 11.07.2019.

Так, разрешая вопрос в указанной части, мировой судья исходил из того, что за пределами срока договора исчисление процентов должно производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в частности - на декабрь 2018 года.

Между тем договор потребительского займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Однако мировой судья не учел то обстоятельство, что в период заключения договора микрозайма сторон (ДД.ММ.ГГГГ) уже действовали изменения Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ, ограничивающие начисление максимального размера процентов вне зависимости от условий заключенного договора, что нашло отражение и в условиях договора сторон.

Так, согласно условиям договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа (микрозайма), до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа (микрозайма) и (или) уплаты причитающихся процентов (л.д.11).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как видно из материалов дела, сумма заявленных истцом процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 977,90 рублей; процентов за пользование займом за период с 27.01.2019 по 11.07.2019 - 4610,1 рублей, что в общей сумме составляет 5588 рублей и не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ. Ограниченный законом лимит процентов в данном случае составляет 5588 рублей (то есть 2794 руб. x 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о взыскании процентов за пользование займом за указанный период, рассчитанных по определенной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на декабрь 2018 года, основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы, договоров микрозайма. При заключении договора Зайцеву Д.В. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. На момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2017 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банк России от 29.04.2014 N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 31 до 60 дней включительно, до 3000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 301,220%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 401,627%. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между ООО «МКК «БюроФинПомощи» и Зайцевым Д.В. - 365%.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом за период с 27.01.2019 по 11.07.2019, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней по состоянию на декабрь 2018 года (12,62% годовых) в размере 160,36 рублей следует изменить, удовлетворив требования истца, и взыскав с Зайцева Д.В. денежные средства в счет процентов за период с 27.01.2019 по 11.07.2019 в размере 4610,1 рублей.

Ввиду того, что взыскание расходов на составление искового заявление в размере 1800 рублей не поставлено в зависимость от взыскания процентов за период с 27.01.2019 по 11.07.2019, размер которых не противоречит принципу разумности, объему и характеру оказанной помощи, мировым судьей обосновано взысканы расходы за составление искового заявления в размере 1800 рублей.

        С учётом увеличения размера денежных средств, подлежащих взысканию, с ответчика по настоящему делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, размер которой определен в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, останется прежним и не имеется оснований для его изменения, поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 8382 рубля (2794руб. основной долг + 977,9 руб. проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 4610,1 руб. проценты с 27.01.2019 по 11.07.2019).

Вместе с тем, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, с ответчика Зайцева Д.В., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны к Зайцеву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с Зайцева Дмитрия Вячеславовича за период с 27.01.2019 по 11.07.2019, увеличив сумму со 160,36 рублей до 4610,1 рублей.

Взыскать с Зайцева Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Ониськивой Маргариты Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                                       И.Ф. Комарова