Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 ~ М-289/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области     10 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием ответчика Погудина А.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Цулукиани Р. А. по доверенности Котельникова Д. Г. к Погудину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Цулукиани Р.А. по доверенности Котельников Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Погудину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Погудин А.В. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил требование п.п.8.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Александрова С.В., в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. Автомашина <...> совершила наезд на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомашина <...> совершила наезд на автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомашина <...> после наезда на нее автомашины <...>, совершила наезд на автомашину <...> государственный регистрационный знак <№>, после чего автомашина <...> совершила наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в <...>» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> определена в размере <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рубля, размер убытков составил <...> рублей, установлена полная гибель транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы за эвакуатор в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истец Цулукиани Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Котельников Д.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном заявлении указал на обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Погудин А.В. в судебном заседании с требованиями согласился в пределах суммы материального возмещения, установленной судебной экспертизой, ссылаясь на ст.98,100 ГПК просил снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица А. С.В., Маглакелидзе Г.А., Красовский О.А., Худумов Э.М.о., Самсонов О.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Ответчик Погудин А.В. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил требование п.п.8.1, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Александрова С.В., в связи с чем, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, а автомобиль <...> совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Маглакелидзе Г.А., который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, регистрационный знак <№> без водителя, а автомобиль <...> сместившись, совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> без водителя.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, Погудин А.В.

Факт наступления страхового случая и вина ответчика сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для определения полной и действительной стоимости ущерба. Согласно заключению <№> от <дд.мм.гггг> средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату проведения осмотра <дд.мм.гггг>, составила <...> рублей, стоимость годных остатков <...> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> копеек, установлена полная гибель транспортного средства.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере <...>

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно статье 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Погудин А.В. ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, поскольку с суммой ущерба не согласился, полагает, что не все указанные повреждения могли быть получены в данном ДТП.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> назначено проведение автотехнической экспертизы для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, производство которой поручено экспертам ФБУ <...> ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами, указанными в заключение эксперта ФБУ <...> лаборатория судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> следует, что основные зафиксированные в представленном акте осмотра <№> АО «<...>» от <дд.мм.гггг>, а также на представленных фотоснимках механические повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дд.мм.гггг>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанная по основным позициям акта осмотра с учетом цен, сложившихся на территории <адрес> на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет <...> рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составила <...> рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> по состоянию на момент ДТП в неповрежденном виде составила <...> рублей. В результате ЛТП от <дд.мм.гггг>., в соответствии с определением Единой методики, произошло полное уничтожение транспортного средства <...> регистрационный знак <№> (л.д.139,142-143).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, следовательно, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <...> руб. (страховая выплата в пределах лимита)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в состав страховой суммы, а из представленных сведений ПАО СК «Росгосстрах» от <дд.мм.гггг> следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства не были выплачены в пределах лимита по ОСАГО, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме (в судебном порядке), в том числе с причинителя вреда (сверх лимита ответственности). Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное экспертное заключение не являлось основанием для выплаты истцу страхового возмещения как страховой компанией, так и судом, поскольку установлено существенное и необоснованное превышение размера материального ущерба (на 80%) от установленного судебной экспертизой, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <...> копейку (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 100 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек в размере <...> рублей представлен договор оказания юридических услуг от <дд.мм.гггг>., из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дд.мм.гггг> Комплекс юридических услуг представляет собой: консультацию, предварительный анализ ситуации относительно взыскания с виновного лица денежных средств, оценку представленных Заказчиком документов, организацию и проведение независимой технической экспертизы; досудебное урегулирование спора; подготовку и направление искового заявления и пакета необходимых документов для взыскания соответствующих денежных сумм; процессуальное сопровождение и представительство интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, а также в исполнительном производстве.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу Цулукиани Р.А. судебные издержки в размере <...> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, с учетом частичного удовлетворения требований в размере <...> рублей <...> копейка с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Цулукиани Р. А. по доверенности Котельников Д. Г. к Погудину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Погудина А. В. в пользу Цулукиани Р. А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий судья              Н.В. Перминова