Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 (2-6269/2022;) ~ М-6107/2022 от 08.12.2022

№

34RS0002-01-2022-008919-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Антонова А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФКУ «Войсковая часть 12760» Быковского С.А., действующего на основании доверенности,

третьего лица Беляева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Галины Григорьевны к Министерству обороны РФ в лице Федерального Казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Беляева Г.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Федерального Казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Беляевой Г.Г., под управлением Беляева В.Н. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено инспектором ДПС. Беляева Г.Г. в данном ДТП признана пострадавшей, что подтверждается административным материалом по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законом документов, также АО «АльфаСтрахование» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 34200 рублей.

Сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак С 918 АТ 34 в состояние, в котором он находился до причинения вреда.

Поскольку войсковая часть № входит в структуру Министерства обороы РФ, то обязательства по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя Осокина И.И., являющегося военнослужащим и управлявшего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны РФ. подлежат возложению на ответчиков.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Беляева Г.Г. обратилась в «Бюро Оценки», согласно заключению которого размер реального ущерба составляет 163400 рублей. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ в лице Федерального Казенного учреждения «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» и Министерства обороны РФ сумму ущерба в размере 129200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей.

Истец Беляева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Антонов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений, возражают против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что доказательств того, что транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, принадлежало ФКУ «УФР МО РФ о <адрес>», не имеется. Настаивают, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили к ответчику МО РФ отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица ФКУ «Войсковая часть 12760» Быковский С.А. пояснил, что Осокин И.И. на момент ДТП являлся военнослужащим срочной службы, управлял санитарным автомобилем и стал виновником ДТП. Данный автомобиль принадлежит войсковой части.

Третье лицо Беляев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Осокин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Осокин И.И., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 1385 АН 21, принадлежащим в/ч 12760 Министерства обороны РФ следуя по <адрес>, со стороны <адрес>, при развороте, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Беляевой Г.Г., государственный регистрационный знак № 34, в результате чего совершил с ним столкновение.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Осокин И.И. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением независимого эксперта «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта и, при разрешении данного спора следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 163 400 рублей.

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело истцу

выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 129200 рублей (163400 – 34200).

Статьей 209, 210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Осокин И.И. являлся военнослужащим войсковой части 12760, он управлял транспортным средством, исполняя обязанности военной службы.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего Осокина И.И., управлявшего автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак 1385 АН 21, принадлежащим Вооруженным силам Российской Федерации, что усматривается из карточки учета правонарушения и справки о ДТП.

Как усматривается из возражений на исковое заявление от третьего лица –воинской части №, они не имеет лицевых счетов, однако находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

То есть, между войсковой частью 12760 и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть 12760 поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение части.

Таким образом, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны РФ) для войсковой части 12760, является –ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 12760, в том числе, для исполнения судебных актов.

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия виновник Осокин И.И., находился при исполнении обязанностей военной службы, то есть не завладел транспортным средством противоправно, при этом войсковая часть 12760, где числился на балансе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» являются разными юридическими лицами и самостоятельно реализуют свои процессуальные права и обязанности, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Галины Григорьевны к ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» в пользу Беляевой Галины Григорьевны материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 129 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Галины Григорьевны к Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья подпись Ильченко Л.В.

Верно. Судья Ильченко Л.В.