Решение по делу № 12-7/2018 (12-81/2017;) от 27.12.2017

    Дело № 12-6/2018, №12-7/2018

    РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский                                     22 января 2018 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н.,

с участием:

должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Галушкина А.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Переверзева О.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Переверзева О.В. – Осипкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Переверзева О.В. – Осипкина М.Ю. на постановление № 18810034170001690294 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 08 декабря 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области № 18810034170001690294 от 08 декабря 2017 года Переверзев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, представитель Переверзева О.В. – Осипкин М.Ю. 15 декабря 2017 года обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

      Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2017 года жалоба Переверзева О.В. на обжалуемое постановление направлена по территориальной подсудности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

      27 декабря 2017 года указанная жалоба поступила в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

      Также, 20 декабря 2017 года в Новоаннинский районный суд Волгоградской области поступила жалоба представителя Переверзева О.В. – Осипкина М.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области № 18810034170001690294 от 08 декабря 2017 года в отношении Переверзева О.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

      Поскольку, поданные представителем Переверзева О.В. – Осипкина М.Ю. жалобы на одно и тоже постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области № 18810034170001690294 от 08 декабря 2017 года в отношении Переверзева О.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ содержат одни и те же доводы и единый предмет обжалования, определением суда от 17 января 2018 года поданные жалобы соединены для рассмотрения в одном производстве.

      В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Галушкин А.В. пояснил, что 08 декабря 2017 года от помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району поступило сообщение о том, что на 129 километре автодороги Самойловка-Шумилинская Новоаннинского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМД России по Новоаннинскому району И. прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, они установили, что водитель Переверзев О.В. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 19 часов 40 минут, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу примерно на 30-60 см и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. При вынесении обжалуемого постановления и определения вины Переверзева О.В. он руководствовался схемой дорожно-транспортного происшествия, которую составил И. При составлении протокола и вынесения постановления Переверзев О.В. указал, что не согласен, однако каких-либо объяснений в чём выражается его несогласие не давал. Также, им были отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

      Лицо, привлекаемое к административной ответственности Переверзев О.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с вынесенным 08 декабря 2017 года в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по своей полосе, занимая крайнее правое положение на дороге, на полосу встречного движения не выезжал. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, траектории движения автомобилей не пересекались, место для встречного разъезда имелось. За 2-3 метра до встречного разъезда автомобиль <данные изъяты> резко изменил траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения. Возможно, автомобиль <данные изъяты> попал колесом в яму, либо объезжал яму. В результате было совершено столкновение транспортных средств. При этом, автомобиль <данные изъяты> ударил левой передней частью бампера в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, после удара которого автомобиль <данные изъяты> развернуло вокруг своей оси и отбросило на правую для него обочину, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, изменив направление в сторону правой для него обочины, где завалился на бок. Он полагает, что он необоснованно привлечён к административной ответственности, так как инспектором, вынесшим постановление, не установлена его вина.

      Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Переверзева О.В. – Осипкин М.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

      На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

      В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В противном случае невозможно принять законное и обоснованное решение.

Выяснить наличие события административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

      В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

      В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      При этом, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

      Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 декабря 2017 года в 19 часов 40 минут на 129 километре автодороги Самойловка-Шумилинская в Новоаннинском районе Волгоградской области водитель Переверзев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш., нарушив п. 9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

      По данному факту в отношении Переверзева О.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 029622 от 08 декабря 2017 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810034170001690294 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

      Вину Переверзев О.В. в совершении административного правонарушения не признал.

      Выясняя по делу наличие события административного правонарушения и устанавливая вину Переверзева О.В. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Галушкин А.В. руководствовался собранными по делу доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС И. и исходя из произведённых на месте замеров.

     Однако, в рассматриваемом случае, схему дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017 года нельзя признать достоверной.

      Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

      Так, из схемы ДТП не усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый Переверзевым О.В. находился в момент ДТП на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш.

      При этом, ширина проезжей части по схеме равна 6 м 60 см.

      Как указал инспектор ДПС Галушкин А.В. в судебном заседании при исследовании схемы ДТП, место ДТП было установлено в районе выбоины в дорожном покрытии, при этом, расстояние от места ДТП до края проезжей части по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Переверзева О.В. в схеме не указано. Однако, в схеме ДТП указано о том, что расстояние от начала следа юза автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Переверзева О.В. составляет 3 м 30 см. Кроме того, в схеме имеется обозначение следа юза автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш., который начинается от выбоины в дорожном покрытии и которая, исходя из пояснений Галушкина А.В., совпадает с местом ДТП, при этом, расстояние от выбоины в дорожном покрытии и начала следа юза автомобиля <данные изъяты> составляет 3 м 60 см.

      С учётом изложенного и согласно схеме в месте ДТП ширина проезжей части с учётом вышеуказанных расстояний составляет 6 м 90 см, в то время как согласно этой же схеме общая ширина проезжей части составляет 6 м 60 см.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ДПС при составлении схемы ДТП неверно указано место совершения ДТП, замеры произведены с арифметической погрешностью, в связи с чем, указанные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы, поскольку возникает необходимость в проведении повторного осмотра места ДТП с указанием реальной ширины проезжей части и расстояний от места ДТП до каждой из обочин.

      Кроме того, указанные недостатки не позволяют суду рассмотреть содержащееся в жалобе ходатайство и разрешить вопрос о необходимости в назначении судом автотехнической экспертизы.

      Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      При изложенных обстоятельствах постановление № 18810034170001690294 от 08 декабря 2017 года о привлечении Переверзева О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Галушкиным А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

      Кроме того, протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 029622 от 08 декабря 2017 года составлен с нарушениями положений ч.2 и 6 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

      В вышеназванном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, разъяснении ему процессуальных прав и вручении копии протокола.

      Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП, а не Переверзева О.В., суд не может принять во внимание, так как главой 28 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, имеющих право на возбуждение дела об административном правонарушении, который расширительному толкованию не подлежит. Суд не входит в обозначенный перечень, а значит и не может давать оценку действиям водителя транспортного средства <данные изъяты> Ш. в рамках данного дела.

      Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы судом не установлено.

      В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева О.В. были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, считаю необходимым постановление должностного лица отменить и дело направить на новое рассмотрение.

      Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

      постановление о назначении административного наказания                                     № 18810034170001690294, вынесенное 08 декабря 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Галушкиным А.В. в отношении Переверзева О.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

      Дело об административном правонарушении в отношении Переверзева О.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возвратить инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Галушкину А.В. на новое рассмотрение.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      И.Н. Савченко