Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5931/2023 ~ М-4600/2023 от 17.08.2023

    Дело № 2-5931/2023

(УИД 48RS0001-01-2023-005355-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                                    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                             Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи      Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Вячеслава Гавриловича к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Москалев В.Г. обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что решением Финансового уполномоченного от 20.04.2023 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 03.08.2022. Указанное решение исполнено 16.05.2023. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Москалев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Евсюкова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила в части взыскания неустойки применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить исковое заявление без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.08.2022 на а/д Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие.

Титов В.Ю., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Хундай Крета» г/н № в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» г/н № ОО 48 завершающему маневр «проезд перекрестка» под управлением Москалева В.Г.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 Железнодорожного районного суда г. Воронежа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Титова В.Ю. нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 Москалев В.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

19.12.2022 АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

19.12.2022 АО «МАКС» уведомила Москалева В.Г. о невозможности рассмотрения заявления, поскольку не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда, не предоставлены банковские реквизиты.

18.01.2023 Москалев В.Г. обратился к АО «МАКС» с претензией об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.02.2023 АО «МАКС» повторно отказало в выплате страхового возмещения, запросив представить постановление по делу об административном правонарушении либо решение суда.

На основании экспертного заключения ИП ФИО1. № 04/2023 от 17.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г/н № без учета износа составляет 434 600 руб., с учетом износа 346 400 руб., 28.02.2023 истец обратился с претензией, которая 02.03.2023 оставлена без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, Москалев В.Г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 11.04.2023 № У-23-29003/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 869,73 руб., с учетом износа 372 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 091 056, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой С.В. 20.04.2023 требования Москалева В.Г. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 372 000 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.

16.05.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 372 200 руб., что подтверждается платежным поручение № 079283.

22.05.2023 Москалев В.Г. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая 24.05.2023 оставлена без удовлетворения.

15.06.2023 Москалев В.Г. повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая 22.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, 18.07.2023 Москалев В.Г, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой С.В. 04.08.2023 Москалеву В.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец не согласился с указанным решением, обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.01.2023 по 16.05.2023, которая составляет 491 040 руб. (372 000 руб. х 1% х 132 дн.)

Ответчиком данный расчет оспорен, считает, что датой окончания срока исполнения обязательств является 10.01.2023.

Суд указанный довод ответчика считает состоятельным поскольку, с заявлением в страховую компанию истец обратился 13.12.2022, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал с учетом нерабочих и праздничных дней 10.01.2023 включительно, однако страховое возмещение выплачено 16.05.2023, в связи с чем имеет место просрочка.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с 11.01.2023 по 16.05.2023: 372 000 руб. х 1% х 126 дн. = 468 720 руб.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Следовательно, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не находит оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.

Исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна являться средством обогащения, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом взысканной неустойки финансовым уполномоченным, суд снижает ее размер до 200 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Москалева Вячеслава Гавриловича (паспорт № №) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.