Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2023 ~ М-187/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-497/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000269-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Рожнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.И. к Ананьеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлова Т.И. через своего представителя М., действующего на основании доверенности (л.д. №), обратилась в суд с иском к Ананьеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № автодороги <данные изъяты> возле <адрес> Ананьев В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на левую обочину и совершил опрокидывание транспортного средства в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП истец как пассажир указанного автомобиля получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец проходила лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Действиями Ананьева В.П. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Моральный вред складывается из ее физических и нравственных страданий в результате ДТП, в котором истцом были получены телесные повреждения.

Истец Михайлова Т.И. и ее представитель М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в исковом заявлении и в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На предварительном судебном заседании истец Михайлова Т.И. иск поддержала, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ананьева В.П., она получила <данные изъяты>. После ДТП из-за <данные изъяты> у нее возникли проблемы <данные изъяты>. По этому поводу она неоднократно обращалась в медицинские учреждения, вынуждена была проходить курс лечения. До настоящего времени она испытывает физические боли из-за последствий полученных в ДТП травм, <данные изъяты>, поэтому для сна использует <данные изъяты>

Ответчик Ананьев В.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. На предварительном судебном заседании иск Михайловой Т.И. не признал. При этом не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда, указав, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей К. районного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Прокурор Рожнов А.А. считал иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около № автодороги <данные изъяты> возле <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ананьева В.П. и пассажира указанного транспортного средства Михайловой Т.И., его обстоятельства, время и место ДТП подтверждаются материалами дела.

Причиной аварии явилось нарушение водителем Ананьевым В.П. п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Михайловой Т.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.П. за нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести Михайловой Т.И., привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью средней тяжести Михайловой Т.И. ответчиком подтвержден вступившим в законную силу вышеназванным постановлением судьи К. районного суда ЧР, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Выпиской из медицинской карты на имя Михайловой Т.И. подтверждается, что истец в результате полученных при ДТП телесных повреждений проходила стационарное лечение в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт причинения Михайловой Т.И. вреда здоровью средней тяжести в результате указанного ДТП установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Михайловой Т.И. обнаружена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что между полученными Михайловой Т.И. в результате вышеуказанного ДТП телесными повреждениями, квалифицированными как вред здоровью средней тяжести, и действиями водителя Ананьева В.П., нарушившим пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Михайловой Т.И.

Следовательно, моральный вред, складывающийся из нравственных и физических страданий, истцу причинен в результате не соблюдения ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшей Михайловой Т.И. были причинены телесные повреждения.

В связи с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного Михайловой Т.И. искового требования о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, возраст истца, в силу которого страдания воспринимаются по-разному (на момент ДТП Михайловой Т.И. было № лет, в настоящее время - неполные № лет), ее индивидуальные особенности, характер и степень тяжести телесных повреждений, учитывая, что из-за полученных в ДТП травм Михайлова Т.И. испытала физическую боль, страх, эмоциональное потрясение, вынуждена была проходить стационарное лечение, не имела возможности в полном объеме вести равноценную прежнюю жизнь, в настоящее время также претерпевает физическую боль, дискомфорт из-за последствий полученной при ДТП <данные изъяты>, что бесспорно, доставило ей и доставляет значительные физические и моральные страдания.

Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, который семьи и иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в предварительном судебном заседании пояснил, что выезжает на временные заработки в <адрес>, имеет жилой дом в <адрес>, доставшийся ему в порядке наследования после смерти <данные изъяты> (л.д. №), за ответчиком зарегистрировано № транспортных средства (л.д. №).

Стороной ответчика каких-либо доказательств, указывающих на его тяжелое имущественное положение, суду не представлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в пользу Михайловой Т.И. в сумме № рублей, и оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не находит.

Принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ананьева В.П. (СНИЛС № в пользу Михайловой Т.И, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Ананьева В.П. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.