Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2023 от 10.10.2023

дело № 12–142/2023

1 инстанция №5-318/2023 (УИД 52МS00845-01-2023-001905-35)

Р Е Ш Е Н И Е

    13 ноября 2023 года                                          г.о.г. Бор Нижегородской области

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Волков С.А. обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Волков С.А. указал, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы при рассмотрении дела по существу, а именно о том, что инспектор не разъяснил процессуальные права и процедуру освидетельствования, инспектором не был проведен пробный забор воздуха со вставленной трубкой алкотестера.

В настоящее судебное заседание Волков С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. По телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Волкова С.А. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часов по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, водитель Волков С.А. управлял транспортным средством марки «Тойота ЭХО», с государственным регистрационным номером Е017ВО/152, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая Волкова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Волкова С.А. в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П., данными в суде первой инстанции, и другими.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Волкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются неубедительными и опровергаются материалами дела, сам Волков С.А. при составлении процессуальных документов присутствовал лично, ему были разъяснены его процессуальные права.

Ссылка заявителя жалобы о том, что инспектор при разъяснении Волкову С.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ указал в речи частицу «не», были предметом проверки суда первой инстанции. Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П., который пояснил, что разъяснил Волкову С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом, произнося частицу «не», он оговорился. Из видеозаписи также следует, что инспектор, разъясняя Волкову С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и произнося частицу «не», оговорился. Разъясненные Волкову МС.А. права были ему понятны, каких-либо замечаний он не делал, а напротив, расписался в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не произвели пробный забор воздуха не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Волков С.А. не заявил, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Волкова С.А. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Волков С.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Иные доводы жалобы являются неубедительными, надуманными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Волкова С.А. административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░