Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 ~ М-151/2024 от 22.05.2024

    Дело № 2-181 /2024

    УИД 22RS0060-01-2024-000265-67

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 июля 2024 года                                                                                       с.Хабары

    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

    при секретаре Комаровой И.А.,

    с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Черданцевой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Анны Васильевны к муниципальному казенному предприятию Хабарского района «Коммунальщик», администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Коновалова А.В. обратилась в Хабарский районный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному предприятию Хабарского района «Коммунальщик» (далее – МКП Хабарского района «Коммунальщик»), администрации Хабарского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына – Ж. в результате несчастного случая на производстве, в размере 2000000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2023 года около 15 часов Ефимчук А.Н. находился на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» по адресу: <адрес>, где выполнял работу, обусловленную трудовым договором – разборку старых неисправных водогрейных котлов. Для тяжелых работ по перемещению котлов была задействована спецтехника – автогрейдер. В результате производимых работ ее сын был зажат между котлом и лопатой автогрейдера. В тяжелом состоянии он был доставлен в КГБУЗ <данные изъяты> и далее 31 августа 2023 года был переведен в КГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее сын умер от полученных травм. Актом формы Н-1 № 2 от 24 ноября 2023 года установлено, что смерть ее сына Ж. произошла по причине несчастного случая на производстве при выполнении им своих должностных обязанностей. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация со стороны ответчика производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, что выразилось в том, что водитель автогрейдера Ефимчук Алексей Николаевич, не согласовав с Ж. действия по расцепке буксировочной цепи, которой автогрейдер был зацеплен к котлу, завел автогрейдер и начал движение вперед в сторону водогрейного котла, для того, чтобы расслабить цепь, которой автогрейдер был зацеплен к котлу, находящуюся в натянутом положении Не убедившись в отсутствии помех, препятствий, не приняв мер к подаче звукового сигнала перед началом выполнения движения автогрейдера передним ходом, а также в отсутствие другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение транспортного средства в условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости допустил движение транспортного средства передним ходом, в результате чего ее сын – Ж. был придавлен лопатой автогредера к стене водогрейного котла, а также допустил нарушения требований абз. 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н, п. 2.5, п. 3.9 Инструкции № 4 по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором МКП Хабарского района «Коммунальщик» 05 сентября 2022 года. Также в акте формы Н-1 № 2 от 24 ноября 2023 года отражено множество сопутствующих причин несчастного случая, выразившихся в неисполнении работодателем обязательных государственных нормативных требований охраны труда

    Со смертью сына она понесла большую утрату. С момента его трагической гибели она находится в постоянном переживании и чувствах тревоги, плохо спит, в душе чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Ж. проживал недалеко от нее, во всем ей помогал, заботился о ней. Уход из жизни сына для нее невосполнимая утрата, ей причинены тяжелые нравственные страдания.

    Третье лицо Ефимчук А.Н. в судебное не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

    В судебном заседании истец Коновалова А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сын Ж. при жизни оказывал ей материальную помощь, выполнял мужскую работу по дому, помогал учить младшую дочь. Она, Коновалова А.В., не работает. Денежные средства на организацию похорон ее муж передавал жене погибшего сына, какую сумму пояснить не может. Также ей не известно оказывала ли организация МКП Хабарского района «Коммунальщик» помощь в организации похорон.

    Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, Логинов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что к несчастному случаю на производстве, в результате которого сын Коноваловой А.В. получил телесные повреждения, от которых он скончался, привели виновные действия ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Проводившая расследование несчастного случая на производстве комиссия не выявила грубой неосторожности в действиях умершего Ж., в связи с чем ответственность за несчастный случай лежит полностью на работодателе. Гибель сына для матери явилась большим ударом, который невозможно оценить в материальном выражении. После смерти сына Коноваловой А.В. несколько раз вызывали скорую помощь в связи с приступами, вызванными стрессом. Факт привлечения Ефимчука А.Н. к уголовной ответственности не снимает с работодателя ответственности за возмещение вреда, причиненного работником.

    Представитель ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик» Еремеева М.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признала. При этом факт произошедшего несчастного случая на производстве 29 августа 2023 года не отрицала. Представила письменные возражения, согласно которым считала, что заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 2000000 рублей является очевидно чрезмерной, несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Ответчик всячески оказывал помощь в расследовании несчастного случая, безвозмездно понес все расходы на организацию похорон своего работника Ж., что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг от 05 сентября 2023 года, квитанцией об оплате и авансовым отчетом от 07 сентября 2023 года на сумму 53000 рублей. МКП Хабарского района «Коммунальщик» полностью оплатил приготовление и проведение поминального обеда, что подтверждается договором на оказание услуг по питанию от 05 сентября 2023 года, универсальным передаточным документом, актом от 05 сентября 2023 года на сумму 46340 рублей. Мероприятия проведены с целью моральной и материальной поддержки родных и близких умершего. Кроме того, просит учесть наличие вины самого умершего, что выразилось в нарушении правил техники безопасности и охраны труда и отражено в акте о несчастном случае на производстве от 24 ноября 2023 года. Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не входили в прямые трудовые обязанности сына истца, решение об участии в работах, повлекших несчастный случай, было принято погибшим Ж. самостоятельно, с нарушением правил техники безопасности. Приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года виновным в гибели сына истца был признан Ефимчук А.Н. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объему выполненных работ. Дополнительно пояснила, что за организацию похорон, в том числе поминального обеда, доставке тела из медицинского учреждения в морг и из морга в с. Хабары расчеты производили непосредственно с организациями, оказывающими соответствующие услуги. Кроме того, материальная помощь оказывалась семье погибшего Ж.., в лице его супруги.

    Представитель ответчика администрации Хабарского района Третьяков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором просил учесть, что МКП «Коммунальщик» всячески оказывало помощь семье умершего, в том числе родителям. Им проведены мероприятия с целью моральной и материальной поддержки супруги и других близких родственников умершего. Администрация района, как ответчик, не согласна с объемом заявленной суммы в 2000000 рублей, считает ее завышенной, просит суд снизить размер компенсации и определить исходя из всех обстоятельств дела и норм материального права. Кроме того, просит учесть наличие вины самого умершего, что выразилось в нарушении правил техники безопасности и охраны труда и отражено в акте о несчастном случае на производстве от 24 ноября 2023 года. Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, не входили в прямые трудовые обязанности сына истца, решение об участии в работах, повлекших несчастный случай, было принято Ж. самостоятельно, с нарушением правил техники безопасности. Приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года виновным в причинении смерти по неосторожности Ж. был признан Ефимчук А.Н. Кроме того, считает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей завышена и несоразмерна объему выполненных работ.

    Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены его семьи имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3). При разрешении данных исковых требований, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5).

    В соответствии с нормами ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

    В судебном заседании установлено, что истец Коновалова А.В. приходилась матерью Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Ж. состоял в трудовых отношениях с МКП Хабарского района «Коммунальщик» в должности слесаря. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

    Из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда следует, что Ж. проходил вводный инструктаж 01 октября 2021 года и 01 декабря 2022 года.

    Из материалов дела следует, что 29 августа 2023 года около 15 часов Ж., находясь на рабочем месте на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик», расположенной по адресу: <адрес>, выполнял работу по разборке неисправных водогрейных котлов. Для работы по перемещению котла была привлечена спецтехника – автогрейдер. Водитель автогрейдера Ефимчук Алексей Николаевич, не согласовав с Ж. действия по расцепке буксировочной цепи, которой автогрейдер был зацеплен к котлу, завел автогрейдер и начал движение вперед в сторону водогрейного котла для того, чтобы ослабить указанную цепь, не убедившись в отсутствии помех, препятствий, не приняв мер к подаче звукового сигнала перед началом выполнения движения автогрейдера передним ходом, а также отсутствие другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение транспортного средства в условиях ограниченного обзора, допустил движение транспортного средства передним ходом, в результате Ж. был придавлен лопатой автогрейдера к стенке водогрейного котла. От полученных повреждений Ж. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явились <данные изъяты>.

    Изложенное подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 1 от 24 ноября 2023 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 2237/10, приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года по делу № 1-14/2024, а также пояснениями представителя ответчика МКП Хабарского района «Коммунальщик», не отрицающей факт несчастного случая на производстве, обстоятельства которого изложены в акте о несчастном случае на производстве.

    Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 24 ноября 2023 года следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей, допущение нарушения требований абз. 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н.

    Сопутствующими (организационными) причинами несчастного случая явились недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем; не проведение обучения и проверки знаний охраны труда работникам Ж., Ефимчуку Алексею Николаевичу по программе «Оказание первой помощи пострадавшим»; непринятии мер по отстранении работников Ж. и Ефимчука Алексея Николаевича от выполнения работы, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; непринятие работодателем мер по организации проведения за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра указанным работникам; непринятие мер по организации и проведении работниками в установленном порядке и сроки обязательного психиатрического освидетельствования; непринятии мер по организации обязательного предрейсового медицинского осмотра; непринятие работодателем мер по отстранению работников Ж. и Ефимчука Алексея Николаевича от выполнения работы, не прошедших в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного предрейсового медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования; отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в не разработке и не утверждении работодателем инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ водителем автогрейдера на основе требований технической (эксплуатационной) документации организации изготовителя транспортных средств.

    В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который должен обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Таким образом, совокупностью представленных в деле доказательств установлено, что при проведении 29 августа 2023 работ по демонтажу профлиста с котлов на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» работодателем не обеспечены безопасные условия и охрана труда работников Ж. и Ефимчука Алексея Николаевича, в нарушение требований абз. 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 814н, согласно которому при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение. Работник, координирующий движение транспортного средства, должен применять сигнальный жилет.

    Вступившим в законную силу приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года по делу № 1-14/2024 Ефимчук Алексей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно, в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    Названным приговором суда установлено, что 29 августа 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут Ефимчук А.Н. совместно с водителем МКП Хабарского района «Коммунальщик» Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» по адресу: <адрес> где осуществляли работы по расцепке буксировочной цепи, которой автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак № регион был зацеплен к отопительному котлу, при этом Ефимчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился за управлением указанного автогрейдера, а Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился между передним отвалом (лопатой) автогрейдера и отопительным котлом.

    В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут 29 августа 2023 года Ефимчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в кабине автогрейдера ГС-14.02, государственный регистрационный знак №, на территории МКП Хабарского района «Коммунальщик» по адресу: <адрес>, видя, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится к нему спиной между передним отвалом (лопатой) указанного автогрейдера и отопительным котлом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, перед началом движения на указанном выше автогрейдере проявил преступную небрежность, а именно, в нарушение п. 3.9 Инструкции № 4 по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором МКП Хабарского района «Коммунальщик» 05 сентября 2022 года, а также требований абзаца 1 п. 55 раздела VII Правил по охране при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №814н, не убедившись в отсутствии помех и препятствий, не приняв мер к подаче звукового сигнала перед началом выполнения движения автогрейдера передним ходом, а также в отсутствие другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение автогрейдера в условиях ограниченного обзора, включил на автогрейдере первую скорость и на рабочем режиме медленно поехал вперед в сторону отопительного котла с целью ослабить буксировочную цепь, допустив наезд на Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний оказался зажат между отопительным котлом и передним отвалом (лопатой) автогрейдера.

    Своими неосторожными действиями Ефимчук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Ефимчуком А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустившим наезд автогрейдером ГС - 14.02 государственный регистрационный знак № регион на Ж.,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай с Ж. произошел по вине работодателя МКП Хабарского района «Коммунальщик», направившего работника для выполнения работы по демонтажу профлиста с котла, не обеспечив безопасные условия труда, что повлекло гибель работника Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    При должной организации безопасных условий труда и контроля со стороны ответственного лица, наступление несчастного случая было бы исключено. В этих целях, как федеральными, так и локальными актами, установлены нормы и правила безопасности труда, подлежащие неукоснительному соблюдению не только пострадавшим работником, но и работодателем.

    Как следует из разъяснений, данных в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

    Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

    При этом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

    Представленная в деле совокупность доказательств достоверно подтверждает, что бездействие работодателя МКП Хабарского района «Коммунальщик» по обеспечению безопасных условий труда и контролю за их соблюдением при проведении работ по демонтажу профлиста с котла, а также действия работника – водителя автогрейдера, находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью работника Ж., и, следовательно, с теми нравственными страданиями, которые испытала мать погибшего – Коновалова А.В.

    При этом привлечение работника МКП Хабарского района «Коммунальщик» Ефимчука А.Н. к уголовной ответственности, как непосредственного причинителя вреда, не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный данным работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

    Таким образом, Коновалова А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного страданиями по причине смерти сына – Ж. в результате несчастного случая на производстве.

    Суд признает, что скоропостижная смерть сына явилась для истца сильным психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Преждевременная потеря для нее является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, поскольку она больше не сможет общаться с ним, не может рассчитывать на его помощь, внимание и заботу на протяжении всей своей жизни, что усиливает ее нравственные страдания.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда (характер виновного бездействия работодателя, повлекшего наступление несчастного случая, оказание им материальной помощи семье погибшего, связанной с организацией похорон, при этом учитывая, что добровольное оказание ответчиком материальной помощи не свидетельствует о возмещении истцу морального вреда), а также степень, характер и продолжительность очевидных нравственных страданий, переживаний истца, вызванных смертью сына, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между нею и погибшим, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны – не допускать неосновательное обогащение истца, определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, в размере 700000 рублей.

    Данная сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным основополагающим принципам и требованиям, предполагающим установление судом баланса интересов сторон, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой денежной компенсации морального вреда.

    Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях погибшего Ж. грубой неосторожности, не установлено.

    В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

    Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

    Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

    В связи с чем, в случае недостаточности у МКП Хабарского района «Коммунальщик» имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым субсидиарную ответственность возложить на администрацию Хабарского района Алтайского края.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец Коновалова А.В. воспользовалась услугами представителя, ее интересы представлял Логинов А.И.

    Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается представленным в деле платежным чеком (л.д. 24), и свидетельствует о том, что расходы на юридическую помощь истцом понесены.

    Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления, участием представителя Логинова А.И. в судебном заседании 10 июля 2024 года, что следует из протокола судебного заседания.

    Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании, его длительность и процессуальную активность представителя, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Кроме того, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с МКП Хабарского района «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 710000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №, ░░░░ №).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                                     ░.░.░░░░░░░

    ░░░░ № 2-181 /2024

    ░░░ 22RS0060-01-2024-000265-67

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    (░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░)

    10 ░░░░ 2024 ░░░░                                                                                       ░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░,

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 710000 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №, ░░░░ №).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░