Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 28.11.2022

    Мировой судья Овчарук Т.В.

АП-11-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп Усть-Абакан                                                                          20 декабря 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шадриной Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» к Шадриной Наталье Евгеньевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» (далее – ООО МКК «Сайбериан Голд») обратилось к мировому судье с иском к Шадриной Н.Е. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что *** между истцом и Шадриной Н.Е. заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого Шадриной Н.Е. передано 10 000 рублей на срок до *** с условием выплаты процентов в размере 1,5 % в день с 1 по 5 день, далее 0,9 % ежедневно. С учетом процентов возврату подлежала 13 000 рублей. За нарушением сроков платежа договором займа предусмотрены дополнительные проценты (пени) из расчета 0,05 % за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату суммы займа у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 19 980 рублей 31 копейка, в том числе основная сумма займа в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 11 980 рублей 31 копейка. Просили взыскать с Шадриной Н.Е. задолженность в выше указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины 799 рублей 21 копейка, почтовые расходы 221 рубль 44 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия исковые требования ООО МКК «Сайбериан Голд» к Шадриной Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО МКК «Сайбериан Голд» Дворцова М.И., действующая на основании доверенности, выразила согласие с вынесенным решением, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шадриной Н.Е. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Шадрина Н.Е. не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Представитель истца Дворцова М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилас, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что *** ООО МКК «Сайбериан Голд» и Шадрина Н.Е. заключили договор займа *** на сумму 10 000 рублей сроком возврата до ***. В случае невозврата всей суммы займа в срок указанный в п. 2 настоящих условий процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых от суммы займа в год пользование займом.

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени, в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами договора займа, что обязательство по предоставлению заемных средств истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности того, что ответчиком производились платежи в меньшем размере, недостаточном для погашения всей суммы займа и с нарушением установленных договором и дополнительными соглашениями сроков, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных судом обстоятельств уклонения ответчика от возврата долга и уплаты договорных процентов, условий договора, положений статей 807, 810, 811 ГК РФ, решение суда об удовлетворении иска, является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика Шадриной Н.Е. на пропуск истцом установленного срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности Шадриной Н.Е. не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сайбериан Голд» к Шадриной Наталье Евгеньевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шадриной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Е.А. Чеменев