Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2024 (2-1205/2023;) ~ М-1302/2023 от 22.11.2023

УИД 59RS0029-01-2023-001897-44

Дело №2-216/2024 (2-1205/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2024                                                                                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой Ирины Леонидовны к ООО "Методика", ООО "Автопрестиж-Плюс" о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л :

    Комисарова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Методика", ООО "Автопрестиж-Плюс" о защите прав потребителей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровой И.Л. и ООО «Автопрестиж-Плюс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Для приобретения вышеназванного автомобиля с помощью сотрудника ООО «Автопрестиж-Плюс» мною был оформлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в ООО «Драйв Клик Банк» - дочернем предприятии ПАО Сбербанк, на основании кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен кредитный продукт «Надежный Комфорт Плюс: К без Каско», стоимостью 1 016 636 рублей. При этом в стоимость кредита была включена сумма на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 800 000 рублей и сумма на оплату иных потребительских нужд в размере 216 636 рублей. 27.09.2023    истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования. 05.10.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» вернуло на расчетный счет истца стоимость страхового полиса «Защита в пути» в размере 40 000 рублей. Проверив документы, истец обнаружила, что по настоянию и под давлением представителя ООО «Автопрестиж-Плюс» истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика». В рамках договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать консультационную услугу стоимостью 17 000 рублей по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД; подготовить юридическое заключение стоимостью 59 500 рублей по правовым вопросам (продажа автомобиля организацией физическому лицу, сохранение государственного регистрационного номера, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства); осуществлять абонентское обслуживание Заказчика стоимостью 93 500 рублей на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Услуги, предусмотренные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны истцу не были. В абонентском обслуживании по программе согласно Сертификата истец не нуждалась, данные услуги не были согласованы с истцом при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного (с учетом уточнений л.д.199-201) просит, признать    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика» недействительным; взыскать с ООО «Методика», ООО «Автопрестиж-Плюс» в пользу истца денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 245 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Истец Комисарова И.Л. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ООО "Методика" в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Указывает, что Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком. С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, оплату произвел в полном объеме, карту, дающую право на получение услуг № J 00441. а также юридическое заключение инструкции и сертификат, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре акте сертификате и инструкции к договору. В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная в размере 45 755 руб., что составляет (50% от оплаченной истцом суммы по абонентскому вору при заключении договора (93 500 руб.). Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора. Таким образом, истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ООО "Автопрестиж-Плюс" в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставили письменные объяснения, согласно которым исковые требования в части заявленных требований к ООО "Автопрестиж-Плюс" не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровой И.Л. и ООО «Автопрестиж-Плюс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Цена автомобиля являлась твердой, определенная сторонами п. 2.1 Договора купли-продажи и составила 1 000 000 руб. ООО "Автопрестиж-Плюс" передал истцу автомобиль, истец в свою очередь оплатила автомобиль в размере 1 000 000 руб. тремя платежами: 135 000 руб. наличными через кассу, 65 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2023, 800 000 руб. по поручению от 20.09.2023. Каких-либо иных денежных средств в ООО "Автопрестиж-Плюс" не поступало.

    Представители ООО "Драйв Клик Банк" и ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО АВТО 365 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровой И.Л. и ООО «Автопрестиж-Плюс» заключен кредитный договор (л.д. 27-32), по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства в сумме 1 016 636 рублей, в том числе на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей, и на оплату иных потребительских нужд в сумме 216 636 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора л.д. 29).

    Одновременно Комисаровой И.Л. было оформлен Договор № на подключение к Программе АКАР «Премиум»», и заключен с ООО "Методика" (л.д. 22-26), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию клиента оказать услуги: оказать консультационную услугу стоимостью 17 000 рублей по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД; подготовить юридическое заключение стоимостью 59 500 рублей по правовым вопросам (продажа автомобиля организацией физическому лицу, сохранение государственного регистрационного номера, правовой минимум автомобилиста, изменение конструкции транспортного средства); осуществлять абонентское обслуживание Заказчика стоимостью 93 500 рублей на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум».

    Согласно п. 5.1. Договора Услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договор Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

    Согласно п. 5.2. Договора, если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимы данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

    Согласно п. 5.3. Договора Юридическое заключение передается Заказчику путем предоставления уникальной ссылки для скачивания, указываемой в Акте выполнения работ. По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

    В силу п. 4 Договора, Цена договора составляет 170 000 рублей, и складывается из:

    17 000 – стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД;

    59 500 рублей стоимость услуги по подготовке юридическое заключения;

    93 500 руб. стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания.

    Из платежных поручений (л.д. 204) следует, что оплата вознаграждения по договору в сумме 170 000 рублей произведена Комисаровой И.Л. в полном объеме путем перечисления кредитных средств на счет ООО Авто 365 с последующим их перечислением на счет ООО «Методика».

    Какие-либо документы в подтверждение факта договорных отношений между ООО Авто 365 и ООО «Методика» ни ответчиком, ни третьими лицами по запросу суда не представлены.

    При этом факт полной оплаты истцом вознаграждения по договору от 19.09.2023 по платежному поручению от 19.09.2023 ответчик не оспаривает, что отражено в письменных объяснениях представителя Общества (л.д. 143-145).

    Также из материалов дела следует, что 19.09.2023 Комисаровой И.Л. и ООО «Методика» составили и подписали сертификат. Согласно Акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора ООО «Методика» оказаны следующие услуги: консультативную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД, переданная заказчику; услуга по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение доступно в личном кабинете заказчика. Указана ссылка, логин и пароль. (л.д. 26).

    01.11.2023 Комисарова И.Л. обратилась к ООО "Методика" с заявлением об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 95-97).

    01.11.2023 Комисарова И.Л. также обратилась к ООО "Автопрестиж -Плюс" с заявлением об информировании о том, что она расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Методика» и возврате ей денежных средств. (л.д. 99-102).

    10.11.2023 ООО «Методика» перечислило в адрес Комисаровой И.Л. денежные средства в сумме 45 755 руб. (л.д. 103), в возврате остальной части средств по договору было отказано со ссылкой на исполнение обязательств по консультированию в полном объеме (л.д. 105-106).

    13.11.2023 от ООО «Автопрестиж-Плюс» поступило сообщение о том, что цена автомобиля являлась твердой, определенная сторонами п. 2.1 Договора купли-продажи и составила 1 000 000 руб. ООО "Автопрестиж-Плюс" передал истцу автомобиль, истец в свою очередь оплатила автомобиль в размере 1 000 000 руб. тремя платежами: 135 000 руб. наличными через кассу, 65 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 руб. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных денежных средств в ООО "Автопрестиж-Плюс" не поступало.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

    Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

    Между тем, в ходе судебного заседания стороной ответчика доказательств наличия таких расходов суду не представлено.

    Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части возврата денежных средств уплаченные по договору в размере 124 245 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Комисарова И.Л. воспользовалась услугами, перечисленными в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение факта понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, не представлено.

    При этом, с учетом того, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств частично были удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата данной части средств считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

        Из пояснений Комисаровой И.Л. следует, что представитель ООО «Автопрестиж-Плюс» ввел ее в заблуждение, настаивая на оформлении полиса добровольного страхования и уверяя, что без оформления данного полиса кредит ей одобрен не будет, заверил в том, что после оформления кредита и покупки автомобиля истец сможет незамедлительно расторгнуть страховку и вернуть все уплаченные денежные средства в полном объеме. При этом сотрудник не довел информацию до потребителя о том, что оформлены два договора - полис добровольного страхования: «Защита в пути» от ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 40 000 рублей и договор об оказании услуг с оформлением сертификата Программы обслуживания АКАР «Премиум», стоимостью 170 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания Договор № J00441 от 19.09.2023 заключенного между Комисаровой И.Л. и ООО «Методика» недействительным подлежат удовлетворению, поскольку Комисаровой И.Л. предоставлена неполная и недостоверная информация, контрагент не довел информацию до потребителя, которая в силу характера договора должна быть доведения до сведения.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности штрафа является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит размер штрафа чрезмерным, а также учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора об оказании юридических услуг от 13.11.2023, заключенному между Берестневой М.В. (Исполнитель) и Комисаровой И.Л. (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать подготовку искового заявления о признании недействительным договора с ООО «Методика», консультирование заказчика по всем вопросам и действиям, связанным с подачей и рассмотрением искового заявления; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска, выполнение иных поручений. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (л.д.107-109).

Факт оплаты Комисаровой И.Л. оказанных юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела чеком по операции от 20.11.2023 (л.д. 111).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывая степень сложности дела, характер спора, объем предоставленной представителем помощи по оказанию юридически значимых действий при рассмотрении спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, возражения истца, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей и взыскать данную денежную сумму с ООО «Методика» в пользу Комисаровой И.Л. считая ее достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

ООО «Автопрестиж-Плюс» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу в связи, с чем исковые требования Комисаровой И.Л. к ООО «Методика» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Методика» также необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден (п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 3 984,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Комисаровой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

    Признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комисаровой Ирины Леонидовны и ООО «Методика» недействительным.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 7842166560) в пользу Комисаровой Ирины Леонидовны, <данные изъяты> денежные средства в размере 124 245 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автопрестиж-Плюс», - отказать.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН 7842166560) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 984,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024