Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-999/2013;) ~ М-1034/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-37/2014                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач                                                                                                         27 января 2014 года.

        Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

        Председательствующего Гиренко А.Л.

        при секретаре Тимошиловой Т.И.

        с участием представителя истца Белова О.Б.

        представителей ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» - Григорьевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Омелаева Николая Михайловича к ООО «Калач-АГРО-Инвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка, и возложении обязанности произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашения регистрационной записи о регистрации договора аренды.

УСТАНОВИЛ:

Омелаев Н.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 789250 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель земли- сельскохозяйственного назначения разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №.

Обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указал следующее, что он участник общей долевой собственности на земельный площадью 789250 квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №.

Третьи лица, указанные в настоящем исковом заявлении, за исключением Яловой Александры Владимировны и Управления Росреестра по Воронежской области, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о заключении третьим лицом А.В. Яловой договора аренды вышеуказанного земельного участка. При этом А.В. Яловая, действовавшая от его имени на основании доверенности, заключила договор аренды без решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о самом факте заключения договора и его условиях ему не сообщила. Она также не представила отчёт об исполнения поручений, содержащихся в доверенности, не передала правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Воронежской области выписку из ЕГРП, его представитель Белов О.Б. сообщил, что дата заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - Управление Росреестра) по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. После регистрации договора аренды Управление Росреестра по Воронежской области не сообщило ему об этом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года), статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Вопреки вышеприведенным законоположениям Яловая А.В. заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно.

До настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 56 вышеуказанного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 57 названного постановления, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Представитель истца Омелаева Н.М.– Белов О.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду показал, что ответчик просит отказать Омелаеву Н.М. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Он считает, что Омелаев Н.М. узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора аренды из информации о государственной регистрации договора аренды, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Воронежской области. Однако при этом ответчик, во-первых, не указывает, какие нормативные акты предусматривают именно такой порядок уведомления, во-вторых, не приводит доказательства размещения этой информации в сети Интернет, и, в-третьих, не обосновывает нормативно обязанность Омелаева Н.М. с данной информацией ознакомиться. Кроме того, по мнению ответчика, выдача Омелаевым Н.М. доверенности Яловой А.В. и другим лицам, его обращение к ответчику за арендной платой и её регулярное получение, а также получение компенсации земельного налога свидетельствуют о осведомленности Омелаева Н.М. о заключении оспариваемого договора аренды. Между тем сама по себе выдача доверенности на заключение договора аренды не означает, что Омелаев Н.М. с определенного момента должен был знать о его заключении. Доверенность содержала полномочие на заключение договора аренды земельного участка на условиях, определенных общим собранием сособственников выделенного земельного участка, а данное собрание ни разу не созывалось, следовательно, Омелаев Н.М. мог знать о заключении договора, потому что без проведения собрания договор аренды не может быть заключен. Ссылки ответчика на регулярное получение Омелаевым Н.М. арендной платы, компенсаций сумм земельного налога и вспашки огорода как на обстоятельства, свидетельствующие о том, что он знал о заключении договора аренды, нельзя признать обоснованными. Плату за пользование землей Омелаев Н.М. получал от разных арендаторов на протяжении последних двадцати лет. Омелаеву Н.М. не было достоверно известно, что такая плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выдавалась ответчиком на основании оспариваемого договора аренды. Это объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ Омелаевым Н.М. был заключен с ответчиком договор №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Состав, размер и сроки внесения арендной платы определены пунктом 1.3.2 договора. Этим же пунктом предусмотрены компенсации земельного налога и расходов на вспашку огородов. Ответчик выдал Омелаеву Н.М. экземпляр названного договора, именно по нему он получал арендную плату и компенсационные платежи, других договоров с ответчиком Омелаев Н.М. не заключал. Так как Омелаев Н.М. ежегодно получал плату за пользование землей с ДД.ММ.ГГГГ от разных арендаторов, в том числе от ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора аренды, он не мог знать, что договор аренды был заключен именно в ДД.ММ.ГГГГ. Омелаев Н.М. не знал о государственной регистрации данного договора. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закреплено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. Применительно к вещно-правовым способам защиты действуют как указанное выше правило, так и некоторые специальные положения. Вместе с тем, если речь идет не просто о вещно-правовых способах защиты, а о тех, которые направлены на оспаривание зарегистрированного права, необходимо исходить из содержания абзаца 1 пункта 57 вышеуказанного Постановления. Содержание данного абзаца применимо ко всем вещно-правовым способам защиты, а в совокупности с положениями статьи 200 ГК РФ оно касается тех способов защиты, срок применения которых связан с осознанием нарушения права. Абзац 1 пункта 57 Постановления Пленума № 10/22 разъясняет положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ в части, где сказано: "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" - применительно к спорам о правах на недвижимые вещи. Таким образом, прослеживается логика пункта 57 Постановления Пленума № 10/22: поскольку единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является запись в ЕГРП, а течение срока исковой давности начинается в момент осознания нарушения права, постольку право на недвижимость считается нарушенным в момент осведомленности лица, чье право нарушено, о записи в ЕГРП. Считает, что Омелаевым Н.М. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Калач - Агро –Инвест» Григорьева Е.И. исковые требования не признала заявила о применении срока исковой давности в отношении требования истца. В своем отзыве указала следующее, ответчик не согласен с иском, считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам:

Истец предъявил иск к ответчику о признании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 789250 кв.м., кадастровый номер №, дата регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации - № недействительным.

В соответствии с абз.2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, а именно три года.

В соответствии с абз.1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 17.07.2009, действовавшей на момент регистрации договора аренды) государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении). Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Подобное положение содержится также в Приказе Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с п.68 которого:

«Если ограничение (обременение) права в соответствии с пунктом 2 статьи 13. пунктом 3 статьи 28 Закона №122-ФЗ регистрируется не по заявлению правообладателя, то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в письменной форме уведомляет правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости о проведенной государственной регистрации».

При этом в соответствии с п.5 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 N 293 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2006 N 8258) информация о порядке исполнения государственной функции предоставляется непосредственно в территориальных органах Росрегистрации, исполняющих государственную функцию; с использованием средств телефонной связи, электронного информирования, вычислительной и электронной техники; посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользований (в том числе в сети Интернет), публикации в средствах массовой информации, издания информационных материалов (брошюр, буклетов и т.д.). В связи с этим, размещение информации о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) на официальном сайте Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области следует расценивать как надлежащее уведомление Истца в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку иск предъявлен истцом только в ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный Участок был передан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что говорит о начале исполнения Договора аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец выдал доверенность в соответствии с которой, он уполномочил Яловую А.В. и других представлять его интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, перед третьими лицами. По истечении срока действия доверенности Истец не принимал никаких мер для получения информации о тех действиях, которые совершила Яловая А.В.

В материалах дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт: извещения Яловой А.В., а также третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об ее отмене.

Обращение истца за выплатой арендной платы указывает на то, что Истец знал с существовании договора аренды, но его содержанием и датой заключения не интересовался, что указывает на его недобросовестность.

До ДД.ММ.ГГГГ Истец регулярно получал арендную плату, был согласен с ней, никаких претензий в адрес ООО «Калач-АГРО-Инвест» от него не поступало.

Из указанного анализа следует, что Истец знал или должен был знать о заключенном договоре, начиная с момента выплаты арендной платы. Арендная плата была выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата выплачивается арендатором ежегодно после завершения сельскохозяйственных работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнение договора началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения Договора аренды до момента подачи иска прошло более трех лет. Таким образом, срок исковой давности является истекшим. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ложно утверждает о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (момент получения выписки из ЕГРП) не знал о существовании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного в отношении участка с кадастровым номером: №.

Истец ежегодно обращался в ООО «Калач-АГРО-Инвест» за выдачей арендной платы, куда также включена компенсация земельного налога. Данное право Истца вытекает из п. 2.1.2 Договора.

Просим суд обратить внимание на форму налогового уведомления, которая была утверждена Приказом ФНС РФ от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551"Об утверждении форм налоговых уведомлений" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.11.2005 N 7216), которая содержит строки «кадастровый номер», «местоположение».

Таким образом, ежегодное обращение в ООО «Калач-АГРО-Инвест» для компенсации земельного налога с квитанциями, оплаченными на основании уведомлений, подготовленными ФНС по утвержденной форме, свидетельствует о выполнении Истцом условий конкретного договора, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, использует полученные арендные платежи от Ответчика как средство обогащения.

Длительное не обращение Истца в суд за признанием договора аренды недействительным и обращение в суд в сроки, за пределами сроком исковой давности с целью получения максимальной выгоды от передачи земли в аренду с последующим расторжением, а также иные обстоятельства указанные Ответчиком указывают в совокупности на злоупотребление правом и являются недопустимыми в силу ст. 10 ГК РФ.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10ГКРФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи ссылка Истца на допущенные участниками нарушения, как на основание признания недействительным договора арены является согласно ст. 10 ГК РФ очевидным злоупотреблением правом. При таких обстоятельства участники долевой собственности могут иметь интерес намеренно не соблюдать порядок сдачи в аренду участка и, в последствии в случае необходимости, в целях извлечения выгоды оспаривать заключенный ими договор аренды по основаниями нарушения ими же порядка сдачи в аренду участка.

В соответствии с действовавшей на дату проведения общего собрания участников долевой собственности редакции Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 N 113-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 07.03.2005 N 10-ФЗ, от 18.07.2005 N 87-ФЗ, от 05.02.2007 N 11-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно п. 1.2 ст. 14 указанного Закона «решением общего собрания участников долевой собственности определяются: местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление».

При этом аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Обращают внимание суда, что исходя из содержания данных норм в повестку дня Протокола №1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в пункты 1 и 3 было включено: «- определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест; - определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест».

В соответствии с ч.2, 3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, о чем составляется протокол в письменной форме.

Принятое по данным вопросам решение было оформлено надлежащим образом в установленной законом форме - протоколом общего собрания участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая тот факт, что решение общего собрания повлекло за собой заключение Яловой А.В., действовавшей от имени участников общей долевой собственности на основании доверенности, договора аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест», считают, что оно должно быть оспорено Истцом в установленном законом порядке.

Так в ст. 181.4 ГК РФ перечислены основания для признания судом недействительными решений собраний при нарушении требований закона.

Требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, которое легло в основу совершения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, Истец не заявлял.

Считают, что лишь после признания решения общего собрания участников долевой собственности недействительным в установленном законом порядке можно рассматривать вопрос о недействительности (ничтожности) договора аренды как заключенного без соответствующих правовых оснований (с нарушением требований закона).

Само решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни другими заинтересованными лицами не обжаловано. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Каждый арендодатель по Договору сдает в аренду Ответчику отдельную, самостоятельную долю в праве на земельный участок, то есть в отношении каждого арендодателя установлен отдельный предмет Договора аренды, который не затрагивает прав и интересов других арендодателей по данному договору. При этом каждый из арендодателей получает арендную плату в зависимости от величины доли, вправе выделить свою долю в натуре и расторгнуть договор в отношении своей доли, при этом, не расторгая Договор аренды в целом.

В данном случае следует утверждать о нескольких самостоятельных и независимых сделках, соединенных в целях удобства заключения в один Договор аренды.

Истец в своем исковом заявлении, не имея на то оснований и полномочий, требует признания Договора аренды недействительным полностью, и прекратить право аренды также и в отношении заинтересованных лиц, не заявлявших такие требования. Иначе говоря, Истец требует у суда предрешить судьбу не принадлежащих им земельных долей, не имея на то соответствующих полномочий и прав. В свою очередь, признание недействительным Договора аренды в отношении лиц, не заявлявших такие требования, является прямым нарушением их прав и интересов. В этой связи, требование Истца является незаконными.

В поданном исковом заявлении приводятся лишь доводы, свидетельствующие одопущенных формальных нарушения при принятии решения общего собрания участниковдолевой собственности, явившемся правовым основанием для государственной регистрации договора аренды, однако при этом Истец не указывает, в чем выразилось нарушениеего прав или интересов    по данному договору.

Фактически имело место свободное волеизъявление Истца на сдачу в аренду принадлежавшей ему земельной доли, что, в частности, подтверждается следующими доказательствами:

Между Истцом и Ответчиком был заключен предварительный договор аренды. Согласно условиям, закрепленным в этом договоре, с Истцом был заключен и Договор аренды. Т.е. Истец знал обо всех существенных условиях Договора аренды ещё до его заключения.

Истец при подписании предварительного договора выдал доверенность. В частности, Истец предоставил поверенным полномочия созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать на собраниях, распоряжаться земельной долей, выделить земельный участок в счет земельной доли, зарегистрировать право собственности на выделенный участок, заключить соглашение об определении долей, сдать выделенный земельный участок в аренду Ответчику, определить условия аренды самостоятельно.

Отношения между Истцом и Ответчиком носили длительный характер. Ответчик выполнял свои обязательства по оплате аренды и земельного налога. Никаких претензий об условиях Договора аренды Ответчик от Истца не получал.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом определены все условия, на основании которых был заключен Договор аренды.

Таким образом, заключение Договора аренды на заранее согласованных условиях не могло нарушить прав Истца и полностью соответствовало его воле и интересам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

В соответствии с п. 57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что заявление представителя ООО «Калач-АГРО-Инвест» о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность (л.д.54) в соответствии с которой он уполномочил Яловую А.В. и других представлять его интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, перед третьими лицами. Срок действия доверенности три года. Окончания срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия доверенности в силу ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

По истечению срока действия доверенности, истец не предпринял мер для получения информации о тех действиях, которые совершила Яловая А.В.

Доводы истца о том, что он отменил доверенность ничем не подтверждается, кроме того в соответствии со ст. 189 ГК РФ «Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность», истица указанные действия не выполнила.

Согласно ответа нотариусу л.д.105 распоряжение об отмене доверенности не удостоверялось.

Доводы истца и его представителя, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о договоре только когда в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее представитель Белов О.Б. в Управлении Росреестра по Воронежской области получив выписку из ЕГРП, сообщил, что дата заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) п. 2.2 Арендная плата выплачивается арендатором ежегодно после завершения сельскохозяйственных работ, но, не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнение договора началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно акта приема – передачи к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ. л.д.49

Истцом не оспаривает тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ он получал арендную плату. С ходатайством о восстановлении срока на обращение с иском не обращалась, хотя судом разъяснялось указанное право.

Также истцом получались налоговые уведомления об уплате земельного налога на з21/400 доли земельного участка с кадастровым № л.д.106-111.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124) стороны договорились о намерении в дальнейшем заключить договор аренды земельной доли истца, после чего истец получал арендную плату по договору аренды, а также компенсацию земельного налога л.д.127-129.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о заключенном договоре аренды на условиях предварительного договора.

На основании изложенного суд полагает в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 03.02.2014 года.

Судья