Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 23.10.2023

Дело № 1-47/2023

34RS0009-01-2023-000257-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимого Фролова В.А.,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Фролова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в ст-це <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ст-це <адрес> при следующих обстоятельствах:

Фролов В.А., являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Алексеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления в нарушении п.2.1.1 Правил, примерно с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> регион, в нарушении п.2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, в 21 час 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге около <адрес>, по переулку Советскому, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых, сотрудником полиции Фролову В.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью имеющегося штатного анализатора паров этанола «Юпитер», на что Фролов В.А. согласился, после чего было проведено освидетельствование на состояние (алкогольного опьянения, по результатам которого, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом Фроловым В.А., воздухе содержание алкоголя составило 2,500 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Фролов В.А., с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.А., пояснил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого Фролова В.А. о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Сюкиев С.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый Фролов В.А., осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому Фролову В.А., обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, совершённое Фроловым В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Фролова В.А., виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления.

Поведение подсудимого Фролова В.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вел себя адекватно, давал показания. Фролов В.А. на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра в ГБУЗ «ЦРБ Алексеевского муниципального района» не состоит (л.д. 72).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что Фролов В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролова В.А., по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фролову В.А., суд учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое Фроловым В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Фролов В.А. главой Стеженского сельского поселения Алексеевского муниципального района <адрес> характеризуется положительно (л.д.79), по месту бывшей работы начальником <адрес> электрических сетей ПО «УЭС» характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.74), УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> характеризуется так же положительно (л.д.82), проживает с женой, двумя сыновьями и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80), согласно медицинских справок, выданных в поликлинике ГБУЗ «ЦРБ Алексеевского муниципального района», следует, что Фролов В.А. на учете у врача психиатра-нарколога, у врача психиатра в ГБУЗ «ЦРБ Алексеевского муниципального района» не состоит (л.д. 72), не военнообязанный. Службу в рядах Советской Армии не проходил. По состоянию здоровья является не годным к военной службе, категория «Д», графа 1 статья 12 а Приказа МО ССР № 185 от 1973 г. (л.д.63), к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.57, 58-59).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фролова В.А. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова В.А. в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого Фролова В.А. и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Фролову В.А. наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.

В отношении Фролова В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фролову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России по <адрес> (л.д.17-18, 20,21).

Поскольку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому Фролову В.И., использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Фролова В.А., хранящийся у собственника Фролова В.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Фролова В.А. в суде по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с частью 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Разъяснить осуждённому Фролову В.А., что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Фролова В.А., хранящийся у собственника Фролова В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый так же вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья О.О. Киселева