Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 03.05.2023

29MS0052-01-2022-008139-16 14 июня 2023 года

Мировой судья: Попов С.Ю.

Дело № 11-163/2023

(2-20/2023-1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 34 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 500 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ТС Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..... ФИО5, которая допустила столкновение (не уступила дорогу) с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а у истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ТС на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», при этом воспользовалась услугами эвакуатора, так как ТС истца имело механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Стоимость услуг эвакуатора от места хранения ТС (<адрес>) до СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» (<адрес>, стр.11) составила 8 000 руб. 00 коп. Со стороны СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» было отказано в проведении ремонта ТС. Отказ был получен спустя 4 часа после прибытия ТС на СТОА, стоимость простоя эвакуатора составила 2000 руб. 00 коп. Истец перевезла ТС обратно к месту хранения (<адрес>), оплатив стоимость эвакуатора в сумме 8000 руб. 00 коп. По итогам осмотра ТС, выполненного страховщиком (ответчиком), истцу было рекомендовано предоставить ТС на осмотр в ООО «Легат» (официальный дилер NISSAN) с целью диагностики АКПП для выявления неисправностей. Стоимость транспортировки ТС истца на эвакуаторе от места хранения (<адрес>) до ООО «Легат» (<адрес>) составила 8000 руб. 00 коп., стоимость диагностики – 3000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ в ООО «Легат» транспортное средство на эвакуаторе было возвращено к месту хранения (<адрес>), стоимость услуг эвакуатора составила 8000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг эвакуатора составила 34 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом. Истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение указанных расходов по оплате эвакуатора, а также стоимости диагностики в ООО «Легат» – 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость диагностики в ООО «Легат» 3 000 руб. 00 коп., однако в удовлетворении требования о возмещение расходов по оплате эвакуатора отказал.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ..... .....) по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 34000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 445 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 61 445 (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов в сумме 54 руб. 72 коп. – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 1 220 (Одна тысяча двести двадцать) руб. 00 коп.»

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что расходы на эвакуатор с места хранения транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в размере 18000 руб. неправомерно включены в страховое возмещение. Также не имелось оснований для включения в состав страхового возмещения расходов в размере 16000 руб. на эвакуатор с места хранения автомобиля до места проведения дефектовки и обратно., на указанные денежные суммы не подлежал начислению штраф. Необходимости в проведении дефектовки на СТОА «Легат» не имелось, поскольку автомобиль не находился на гарантии и не подлежал дефектовке на СТОА официального дилера.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС NISSAN JUKE государственный регистрационный знак .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ТС на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», при этом воспользовалась услугами эвакуатора.

Факт наличия в ТС истца механических повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, ответчиком не оспаривался, подтверждается фактом возмещения ответчиком истцу стоимости услуг эвакуатора ТС истца с места ДТП до места хранения (платежное поручение ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Стоимость услуг эвакуатора от места хранения ТС (<адрес>) до СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» (<адрес>, стр.11) составила 8 000 руб. 00 коп. Стоимость простоя эвакуатора на СТОА составила 2 000 руб. 00 коп.

Со стороны СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» было отказано в проведении ремонта ТС, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательства страховщика организовать надлежащим образом проведение восстановительного ремонта на СТОА, автомобиль истца был возвращен на эвакуаторе к месту хранения (<адрес>), стоимость услуг эвакуатора в обратном направлении составила 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра ТС выявлено связанное с рассматриваемым ДТП повреждение АКПП – клин, не переключается режим с паркинга, необходимо проведение диагностики для выявления неисправностей.

Стоимость транспортировки ТС истца на эвакуаторе от места хранения (<адрес>) до ООО «Легат» (<адрес>) для проведения указанной диагностики составила 8 000 руб. 00 коп., стоимость диагностики – 3 000 руб. 00 коп.

По итогам диагностики выявлена неисправность предохранителя выключателя стоп-сигнала и произведена замена предохранителя, что подтверждается справкой ООО «Легат» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ в ООО «Легат» ТС истца на эвакуаторе было возвращено к месту хранения (<адрес>), стоимость услуг эвакуатора составила 8 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость услуг эвакуатора составила 34 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями квитанций, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на возмещение указанных расходов по оплате эвакуатора, а также стоимости диагностики в ООО «Легат» – 3 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость диагностики в ООО «Легат» 3 000 руб. 00 коп., однако в удовлетворении требования о возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора отказал.

Таким образом, ответчик по сути согласовал проведение дефектовки автомобиля на указанной СТОА, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дефектовки на иной СТОА являются несостоятельными.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, в установленный законом срок произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Страховщик в силу приведенных положений Закона об ОСАГО несет ответственность за действия СТОА, вследствие чего должен обладать актуальной информацией по вопросам обращения потерпевших на СТОА по выданным направлениям на ремонт, принимать меры к надлежащему проведению ремонта, что в отношении истца сделано не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

В данном случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением с истцом, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то есть по независящим от истца причинам.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны страховщика имело место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, убытки истца на эвакуатор с места хранения автомобиля, который не мог передвигаться по дорогам общего пользования, до места ремонта по направлению страховщика, который проведен не был, а также до места дефектовки и обратно понесены истцом прежде всего в связи с непроведением восстановительного ремонта в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук