Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13695/2019 от 17.10.2019

Судья: Законов М.Н. Дело № 33а-13695/2019

УИД: 63RS0033-01-2019-001794-74

Дело № 2а-973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Клюева С.Б., Лазаревой М.А.,

при помощнике – Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фильчагина А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Фильчагина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России №16 по Самарской области Бурцева А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фильчагину А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 28 442 руб. и 20 358 руб. соответственно, пени в сумме 214,72 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 261 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил налог в срок, указанный в требовании об уплате налога. Выданный судебный приказ о взыскании указанной недоимки по налогам и пени отменен по заявлению Фильчагина А.А. определением мирового судьи. На момент подачи административного иска Фильчагиным А.А. сумма задолженности не оплачена.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 г. административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области удовлетворено. С Фильчагина А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 28 442 руб., за 2016 год в размере 20 358 руб., пени в размере 214, 72 руб., а также по налогу на имущество за 2016 год в размере 261 руб., а всего 49 275, 72 руб. Также с Фильчагина А.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласился Фильчагин А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России №16 по Самарской области Бурцева А.А. (по доверенности) представила письменное заявление начальника правового отдела МИФНС России №16 по Самарской области Полянской Н.А. об отказе от административного искового заявления в части, просила взыскать с Фильчагина А.А. налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 261 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 15 138 руб., за 2016 год в размере 10 588 руб., пени в размере 125, 14 руб., рассчитанный исходя из мощности двигателя транспортного средства КАМАЗ 5511 г/н №, равной 210 л.с., автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, равной 93 л.с.

В заседании судебной коллегии Фильчагин А.А. с представленным перерасчетом налога согласился, также согласился с размером начисленных пени, указал, что не согласен с взысканием транспортного налога за 2014г., поскольку считает, что налоговым органом пропущен срок на его взыскание.

Обсудив поступившее ходатайство об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 данной статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска ли заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 указанной статьи).

Рассмотрев заявление начальника правового отдела МИФНС России №16 по Самарской области Полянской Н.А. об отказе от административного искового заявления в части, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, последствия отказа от требований административному истцу разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа от иска в части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 г. по настоящему делу в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено и не оспаривается административным ответчиком, что он является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения, а именно: транспортных средств - КАМАЗ 5511 г/н №, ВАЗ 21120 г/н №, жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

За 2014 и 2016гг. налоговым органом Фильчагину А.А. начислен транспортный налог в общем размере 48 800 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 261 руб., с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от 21 сентября 2017 г. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 г. (л.д.8).

В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес Фильчагина А.А. направлено требование об уплате налога № по состоянию на 18 декабря 2017 г., которым предложено в срок до 23 января 2018 г. уплатить недоимку по налогам, а также начисленные пени в размере 215, 87 руб.

Указанное требование оставлено без исполнения.

07 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области по заявлению МИФНС России №16 по Самарской области вынесен судебный приказ №2а-526/2018 о взыскании с Фильчагина А.А. недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2016гг. и налогу на имущество физических лиц за 2016г.

Определением от 15 января 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению Фильчагина А.А.

В срок, предусмотренный ст.48 Налоговым кодексом Российской Федерации, МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что недоимка по налогу и начисленным пеням административным ответчиком не уплачена, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2016гг. и налогу на имущество физических лиц за 2016г.

Вместе с тем, поскольку в результате частичного отказа от требований и перерасчета налога итоговая сумма задолженности уменьшилась, судебная коллегия считает необходимым изложить решение суда в части взыскания транспортного налога в иной редакции.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции нового расчета транспортного налога, сведения о мощности двигателя транспортного средства КАМАЗ 5511 г/н № составляет 210 л.с., автомобиля ВАЗ 21120 г/н № - 93 л.с. Исходя из данных мощностей, сумма транспортного налога за 2014г. составляет 15 138 руб., за 2016 год - 10 588 руб., пени - 125, 14 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Таким образом, с Фильчагина А.А. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014г. в размере 15 138 руб., за 2016 год - 10 588 руб., пени в размере 125, 14 руб.

В соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Чапаевск государственная пошлина в размере 983,36 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Фильчагина А.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения по заявленным административным требованиям, несостоятельны.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, предоставленным по запросу суда, по состоянию на 16 июля 2019 г. Фильчагин А.А. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебных заседаний Фильчагин А.А. извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации: <адрес>

Установлено, подтверждено материалами дела, что почтовая корреспонденция, возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Доводы Фильчагина А.А. о том, что судом при вынесении решения не учтен пропуск налоговым органом срока исковой давности взыскания транспортного налога за 2014г. и процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Из содержания приведенной нормы следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела подтверждено, что требование об уплате налога направлено должнику в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а именно со дня истечения срока уплаты налога в добровольном порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При обращении в суд с настоящим административным иском срок, установленный законом, также соблюден, поскольку иск подан в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы Фильчагина А.А. о том, что транспортное средство КАМАЗ 5511 г/н № выбыло на основании договора купли-продажи от 17 марта 2015 г. передано ФИО1, о неверности выводов суда о необходимости оплаты транспортного налога за 2014, 2016гг. не свидетельствуют, поскольку прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Подпункт 60.4 Административного регламента устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

С учетом необходимости защиты интересов прежнего владельца оспариваемое нормативное предписание предусматривает в качестве одного из оснований прекращения регистрации заявление этого владельца о прекращении регистрации транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки.

Таким образом, в случае передачи транспортного средства без снятия его с регистрационного учета уплата транспортного налога производится плательщиком в общеустановленном порядке.

Принимая во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство КАМАЗ 5511 г/н № снято с регистрационного учета лишь 10 сентября 2016г., следовательно, указанное транспортное средство признается объектом обложения транспортным налогом за спорный период.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Фильчагин А.А. является налогоплательщиком транспортного налога за вышеуказанное транспортное средство за период 2014 год и 8 месяцев 2016г., который он обязан уплачивать в соответствии с требованиями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области "О транспортном налоге на территории Самарской области".

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 157, статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от административного искового заявления в части взыскания с Фильчагина А.А. транспортного налога за 2014, 2016 годы в сумме 23 163, 58 руб. В данной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 г. отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Фильчагина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, задолженность в сумме 26 112, 14 руб., в том числе по транспортному налогу за 2014 год в размере 15 138 руб., за 2016 год в размере 10 588 руб., пени в размере 125, 14 руб., по налогу на имущество за 2016 год в размере 261 руб.

Взыскать с Фильчагина А.А. в доход бюджета г.о. Чапаевск государственную пошлину в размере 983,36 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –