Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-206/2022;) от 09.12.2022

УИД № 21MS0050-01-2022-001646-13 Мировой судья Базилевская Т.Н.

Апелляционное дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Евгения Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Пыркину Дмитрию Вениаминовичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Пыркина Дмитрия Вениаминовича - Лаптева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Матвеев Е.М. обратился к мировому судье с уточненным исковым заявлением к ИП Пыркину Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 3350 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Пыркина Д.В. накидку (роликовый массажер) стоимостью 3350 руб. В установленный законом 14-дневный срок произвел возврат товара в магазин. Товар возвращен в упаковке, без следов использования, в полной комплекции. Ответчик принял товар для возврата денежных средств. В последующем в возврате денежных средств ему было отказано со ссылкой на то, что роликовый массажер относится медицинским товарам, используемым для профилактики и лечения заболеваний. Между тем названная информация не была до него доведена при приобретении товара. Поскольку денежные средства ему не возвращены, он вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец Матвеев Е.М. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП Пыркин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ИП Пыркина Д.В. – Лаптев С.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ходе продажи товара истцу было подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, то есть была представлена необходимая и достоверная информация о товаре. Кроме того, спорное изделие отнесено к категории товаров, включенных в специальный перечень товаров, в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Инком-Сервис и Ко», извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо Никифорова А.И., извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи, заключенный между Матвеевым Е.С. и ИП Пыркиным Д.В. расторгнут, с ИП Пыркина Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар – роликовый массажер (накидку) «Massager of neck kneaing» в размере 3350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также с ИП Пыркина Д.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Представителем ответчика ИП Пыркина Д.В. – Лаптевым С.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт не согласен с выводами мирового судьи о том, что был продан товар ненадлежащего качества – то есть без предоставления необходимой информации, тогда как истец об этом не заявлял и не это обстоятельство послужило поводом для возврата товара. Кроме того, у истца отсутствовало право потребителя на возврат товар надлежащего качества, без решения о замене на товар надлежащего качества.

Представитель ответчика Лаптев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время массажер находится у ответчика.

Истец Матвеев Е.М. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что роликовой массажер приобретал для своей престарелой матери в качестве подарка на новый год. Товар был надлежащего качества, однако не подошел для матери в силу ее возраста. До истечения 14 суток он обратился к продавцу для возврата товара, при этом претензий к качеству массажера у него не имелось. Вопрос о замене товара был тут же обсужден с продавцом, однако после новогодних праздников ассортимент был скудным, продавались только дорогостоящие массажные кресла, стоимость которых несоразмерна стоимости приобретенного им массажера. Продавец, приняв массажер, сообщила о том, что деньги будут возвращены, между тем позже ему разъяснили, что он приобрел медицинский товар, не подлежащий возврату. Но данную информацию до него не доводили при покупке товара, а потому не должна она учитываться и при возврате ему денежных средств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в которой предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Пунктом 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Е.С. и ИП Пыркиным Д.В. заключен договор купли-продажи накидки (роликового массажера), стоимость которого составила 3350 руб.

В судебном заседании Матвеев Е.С. пояснил, что обратился в магазин по месту покупки роликового массажера с требованием о замене товара на аналогичный товар с другими характеристиками, между тем истцу было устно предложено произвести обмен роликового массажера на массажное кресло, стоимость которого значительно превышает стоимость роликового массажера.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Матвеев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 14 дней, в магазин по месту покупки представил роликовый массажер и претензию, в которой просил вернуть стоимость товара надлежащего качества. Данная претензия было принята работником магазина. Роликовый массажер также принят работником ИП Пыркина Д.В. – Никифоровой А.И., претензий к товарному виду товара предъявлены не были.

Ответчик в ответе на претензию указал, что у истца как у потребителя не имеется оснований для возврата стоимости данного товара, поскольку роликовый массажер относится к категории изделий, который являются массажным оборудованием (товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто обращение истца с устным заявлением об обмене товара, а также обращение истца с письменным заявлением о возврате товара в течение 14-ти дней после его приобретения, доказательств наличия в продаже на день обращения истца с претензией аналогичного товара другими характеристиками, который подходил бы истцу, а также ответчик не представил суду доказательств о разъяснении истцу такого права.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с итоговыми выводами мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы, что прямо предусмотрено и в абз. 2 п. 1 ст. 502 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что роликовый массажер относится к товарам, не подлежащим обмену, основано на утверждении того факта, что приобретенный истцом товар является товаром для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях.

Действительно в п. 2 ст. 502 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовыми актами устанавливается перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям. Аналогичное положение содержит ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п. 1 которых указано, что к таковым товарам относятся товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).

Согласно п.6. Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемы в медицинских целях; документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Однако в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила доказательств наличия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому возможно отнести приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот. При указанных обстоятельствах отказ продавца в возврате уплаченных за возвращенный им товар надлежащего качества нельзя признать законным.

Между тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что приобретенный товар являлся ненадлежащего качества, поскольку истец об этом не сообщал ни в иске, ни в своих пояснениях. Напротив, он утверждал, что отказался от товара, надлежащее качество которого не вызвало сомнений. Приобретение же товара ненадлежащего качества имеет иные правовые последствия для сторон договора, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

На основании вышеизложенного по своей сути доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции принятое по существу по итогам рассмотрения возникшего между сторонами спора решение является правильным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Лаптева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                      М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.