Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2024 (5-108/2023;) от 15.12.2023

Дело № 5-2/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 10 января 2024 г.

Судья <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозовой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей в должности полицейского ИВС ПО УМВД России по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

водитель Морозова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М937ОК134, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в строну <адрес>, в нарушение п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, и при повороте налево совершила столкновение со скутером «Балтмоторс» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель Морозова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Е.А. и несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались судьей надлежащим образом.

От Морозовой Е.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с неполучением несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, его законным представителем ФИО8 судебных повесток, направленных почтовой корреспонденции, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения.

Таким образом, в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело подлежит рассмотрению без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его законного представителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности Морозовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Морозовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его письменными объяснениями, данными сразу после ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М937ОК134, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, при повороте налево на <адрес>, с правой частью ее автомобиля столкнулся скутер под управлением Потерпевший №1

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Морозова Е.А., управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М937ОК134, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес>, в нарушение п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, и при повороте налево совершила столкновение со скутером «Балтмоторс» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель Морозова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Морозовой Е.А. и Потерпевший №1

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место дорожно-транспортного происшествия – нерегулируемый перекресток на <адрес>, количество полос движения, наличие городского электроосвещения, видимость на данном участке.

На схеме указано направление движения и расположение после ДТП транспортных средств: «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М937ОК134, скутера «Балтмоторс», место предполагаемого столкновения.

Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М937ОК134 повреждены правые передняя дверь и крыло; на скутере поврежден ветровой пластик слева и справа.

Расположение транспортных средств, их повреждения подтверждают совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении, объяснениях Морозовой Е.А., ниже приведенных объяснениях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8

Согласно письменным объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя скутером, двигался в сторону <адрес> подъезде к пересечению <адрес> и <адрес>, автомашина марки «Дэу Нексия», двигавшаяся во встречном направлении, при повороте направо (по отношении к нему), не уступила ему дорогу, в связи с чем он столкнулся с указанной автомашиной.

Согласно письменным объяснениям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она дала скутер своему сыну Потерпевший №1, который в этот же день попал в ДТП.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.

Исследовав выше приведенные доказательства, судья делает вывод о том, что Морозова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М937ОК134, на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес>, в нарушение п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности своего маневра, и при повороте налево совершила столкновение со скутером «Балтмоторс» под управлением несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> данного ДТП явилось причинение несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ № (закл. эксп.), у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 1. Перелом правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение образовалось от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируется как причинившее средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. (Согласно постановления правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.7.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 2. Ушибленные раны на правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, или при ударе о таковые, до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (Согласно постановления правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.8.1 раздела П Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

Ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом на основании определения уполномоченного должностного лица с представлением эксперту медицинской карты пациента, диска из ГУЗ «КБ СМП № <адрес>, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Морозовой Е.А., на основании п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также что отсутствие выраженных в суде претензий со стороны потерпевшего, судья назначает административное наказание в виде административного штрафа.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта ФИО5 ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследований в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению. Указанные издержки в размере 2208 рублей подлежат взысканию с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Морозову ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (отдел МВД России по <адрес>), ИНН 3405005595, КПП 340501001, код ОКТМО 18608000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Волгоград Банка России УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор.сч. №, КБК 18№, УИН:18№.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 2208 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2208 (две тысячи двести восемь) рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.В. Усков