Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-427/2023 от 17.08.2023

Судья Тарасенко О.Г.                      Дело № 21-427/2023

                         УИД: 22RS0002-01-2023-000401-98

Дело №12-74/2023 (в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023года                             г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АУРУС» на определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АУРУС» на постановление от 10 декабря 2022 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 10 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее АО «СК Алтайкрайэнерго») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

25 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Аурус» (далее – ООО «Аурус») на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю подало жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года отказано в принятии жалобы ООО «Аурус», указано, что заявитель не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обладает правом подачи жалобы на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «АУРУС», не согласившись с определением от 28 апреля 2023 года (копия получена 05 мая 2023 года согласно представленного конверта), обратилось в установленный срок 15 мая 2023 года в Алтайский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года жалоба передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края (по месту нахождения должностного лица, принявшего оспариваемое определение) по подведомственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2023 года определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года отменено, жалоба ООО «Аурус» возвращена должностному лицу для рассмотрения на стадию подготовки.

В жалобе, поданной в установленный срок 11 августа 2023 года (копия решения получена защитником 07 августа 2023 года) в Алтайский краевой суд защитник АО «СК Алтайкрайэнерго» ФИО3 просит решение судьи отменить, указывая на законность принятого должностным лицом определения, пропуск ООО «Аурус» процессуального срока на обжалование постановления начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 10 декабря 2022 года, определения временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года, отсутствие ходатайств о его восстановлении. Кроме того, жалоба подписана и подана в суд 26 мая 2023 года неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ директор ООО «Аурус» ФИО4 вступил в должность 07 июня 2023 года.

Полагает, что выводы должностных лиц о том, что ООО «Аурус» не является потерпевшим либо лицом, указанным статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными, доказательств причинения вреда не представлено. Обращение с жалобой на постановление о прекращении производства по делу является нецелесообразным в виду истечения в настоящее время сроков давности привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к жалобе указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № ***, которым установлено отсутствие нарушений в действиях АО «СК Алтайкрайэнерго» при осуществлении строительства линейного объекта.

В судебном заседании защитник АО «СК Алтайкрайэнерго» на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основания.

Представитель ООО «Аурус» в судебном заседании просил оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статей 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу данных лиц относится, в том числе, потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=67DCA7E6E1632D432BFD1C61EB45DC577CFE58C5FD5BF9FF31BBC0B7B94EA4A87F41D57450767711605444E1907C79E7D1377106954620oAF 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поступившие в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 указанного Кодекса).

    Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, постановлением начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 10 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго» явились материалы осмотра, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, по обращению от 6 сентября 2022 года ООО «АУРУС» по факту несоблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, выраженного в нарушении требований водоохранного законодательства.

В материалы дела представлено заявление ООО «Аурус», напарвленное в адрес Минприроды Алтайского края о нарушении АО «СК Алтайкрайэнерго» природоохранного законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «АУРУС» имеет лицензию на месторождение россыпного золота реки Каменка Алтайского края, в прибрежной защитной полосе которой ответчиком установлены железобетонные опоры линии электропередач на блоках запасов россыпного золота в нарушение требований закона.

В этой связи ООО «Аурус», являясь лицом, обратившимся в уполномоченный орган с указанием на нарушение АО «СК Алтайкрайэнерго» его прав и на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению жалобы выводы должностного лица о том, что административным правонарушением, не затронуты права ООО «АУРУС» являются преждевременными.

Как верно указано судьей районного суда отсутствие в материале осмотра, поступившего в ОМВД России по Алтайскому району из Минприроды Алтайского края, обращения ООО «Аурус», не может служить препятствием к реализации прав, гарантированных ст. 48 Конституции РФ, статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностные лица, уполномоченные на рассмотрение дела об административном правонарушении, жалобы обязаны установить круг лиц, участвующих в деле.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа в принятии жалобы. Доводы жалобы АО «СК Алтайкрайэнерго» об обратном не основаны на нормах процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается ответом ОМВД России по Алтайскому краю от 07 сентября 2023 года, постановление начальника ОМВД России по Алтайскому району ФИО2 от 10 декабря 2022 года в адрес ООО «Аурус» не направлялось, о его вынесении юридическому лицу стало известно 11 апреля 2023 года в рамках дела № А03-13211/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Жалоба подана вышестоящему должностному лицу 18 апреля 2023 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть в установленный частью 1 статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. В этой связи доводы защитника АО «СК Алтайкрайэнерго» о пропуске ООО «Аурус» процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 10 декабря 2022 года ошибочны.

Срок подачи жалобы ООО «Аурус» в районный суд также не нарушен; материалами дела установлено, что копия оспариваемого определения получена обществом 05 мая 2023 года, что подтверждается копией конверта, представленного в деле, жалоба подана в Алтайский районный суд Алтайского края 15 мая 2023 года, что подтверждается представленной Алтайским районным судом по запросу копией конверта.

При этом, жалоба подписана и подана в суд 26 мая 2023 года директором ООО «Аурус» ФИО4, полномочия которого подтверждаются решением единственного участника ООО «Аурус» от 25 апреля 2023 года. Внесение соответствующих изменений в Единый реестр регистрации юридических лиц 07 июня 2023 года не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени и в интересах юридического лица в указанную дату.

Доводы АО «СК Алтайкрайэнего» об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при строительстве линейного объекта со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края и аналогию закона в данном случае значения не имеют, поскольку определением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года жалоба ООО «Аурус» по существу не рассматривалась, аналогия закона применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, определение временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от 28 апреля 2023 года обосновано отменено, а жалоба ООО «Аурус» возвращена уполномоченному должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева