Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2020 ~ М-635/2020 от 11.03.2020

61RS0012-01-2020-000856-90 дело № 2-1120/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2020 по иску ПАО Банк «Возрождение» Ли В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к Ли В.С., указав, что 17.07.2018 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 06018011030011 на сумму 395000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17,40 % годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. Кредит предоставляется клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий (п. 1 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 3.1.2 Приложения № 6 Порядка, п. 9 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет № 40817810500601011030, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.п. 4.1.2 Приложения № 6 Порядка Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, Заемщик обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 9945 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.3 Приложения № 6 Порядка в случае нарушения Клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по договору, Банк вправе направить клиенту заказным письмом счет-требование о возврате задолженности по Договору, а Клиент обязан погасить задолженность по Договору не позднее даты следующего аннуитентного (ежемесячного) платежа. Согласно п. 6.4 Приложения № 6 Порядка в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита посредством предъявления заключительного счета-требования или предъявления иска в суд. До настоящего время задолженность по договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

В иске истец просил взыскать с Ли В.С. задолженность по кредитному договору № 06018011030011 от 17.07.2018 в сумме 519697,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8396,98 рублей.

В судебное заседание 28.04.2020 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Ли В.С. в судебное заседание 28.04.2020 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик Ли В.С. имеет регистрацию по <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Ли В.С. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ли В.С. 17.07.2018 был заключен кредитный договор № 06018011030011, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 395000 рублей под 17,40% годовых на 60 месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет Ли В.С.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Ли В.С. обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 9945 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.3 Приложения № 6 Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитентный (ежемесячный платеж), Банк вправе направить клиенту заказным письмом счет-требование о возврате задолженности по не позднее, чем в дату следующего аннуитентного (ежемесячного) платежа.

Согласно п. 6.4 Приложения № 6 Порядка в случае полной или частичной неоплаты заемщиком счета-требования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита посредством предъявления заключительного счета-требования или предъявления иска в суд.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с января 2019 ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на по основному долгу в сумме 270800,48 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 27701,16 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания штрафа, пени суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности суд признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку, во-первых, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлялось, во-вторых, отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 61295,5 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 8064,58 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 8396,98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ли В.С. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № 06018011030011 от 17.07.2018 по состоянию на 19.02.2020 по основному долгу в сумме 375084,13 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 75253,41 рубля, пени за неуплату основного долга в сумме 61295,50 рублей, пени за неуплату процентов в сумме 8064,58 рубля, судебные расходы в сумме 8396,98 рублей, а всего 528094,6 рубля.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 30.04.2020.

Судья ПОДПИСЬ