Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2023 (2-4561/2022;) ~ М-4166/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-400/2023,

64RS0002-01-2022-006946-63

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шульпину В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Шульпина В.В. в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 195250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5105 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу Яровому А.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шульпиным В.В., управлявшим автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты>, пункта 14.1 ПДД РФ, что привело причинению ущерба здоровью пешехода. Транспортное средство – автомашина марки <данные изъяты>), было застраховано в Обществе по договору страхования ОСАГО. По заявлению о страховом случае истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 195250 руб. Поскольку ДТП произошло при использовании Шульпиным В.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и письменное согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шульпин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В связи с не явкой ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчика суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, <Дата> в 07 часов 00 минут водитель Шульпин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный номерной знак <данные изъяты>, у дома <данные изъяты> по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по неурегулированному пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Ярового А.Н.

В результате ДТП пешеход Яровой А.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован в 1 ГКБ г.Саратова с диагнозом «ЗТЧ, СГМ, ушибленная рана головы».

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шульпин В.В.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП <№>, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому водитель Шульпин В.В. нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении <№>, объяснениями водителя Шульпина В.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление об административном правонарушении не обжаловалось, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину Шульпина В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шульпиной О.В., былазастрахованавОбществе по полису ОСАГО № <данные изъяты>

<Дата> Яровой А.Н. в лице своего представителя Мухаева В.А. обратилсяк истцу с заявлениемостраховойвыплате в связи с причинением вреда здоровью.

По заявлению о страховой выплате истец, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, выплатил Яровому А.Н. страховое возмещение в размере 195250 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>

Указанную выплату Общество произвело как страховщик гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису ОСАГО № <данные изъяты> на основании статьи 7 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»вчастивозмещениявреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно положениям статьи957 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия договорастрахования, включая условия о сроке действия договорастрахования, могут быть отраженывстраховомполисе.

При осуществлении обязательногострахованияс учетом ограниченного использования транспортного средствавстраховомполисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательногострахованияпериод его использования.

В силу пункта 1.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательногострахованияуказываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В период действия договора обязательногострахования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указаннымвстраховомполисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательногострахования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменениявстраховойполис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительнойстраховойпремии в соответствии состраховымитарифами по обязательномустрахованиюсоразмерно увеличению риска.

Из представленного в материалы деластраховогополиса следует, что с заявлением о заключении договора обязательного страхования обратилась Шульпина О.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты>), государственный номерной знак <данные изъяты> выдан полис ОСАГО № <данные изъяты> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> и с периодом страховых случаев, на которые распространяется страхование с <Дата> по <Дата>г.

Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством – Шульпин В.В., Фефилов О.В.

Доказательств сообщения Шульпиной О.В. об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательногострахованиясуду не представлено.

Поскольку ДТП произошло <Дата>, то есть за пределами срока использования Шульпиным В.В. транспортного средства, на которые распространялось страхование, в отношении последнего было вынесено постановление о нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, то есть использование транспортного средства в отсутствие полиса обязательного страхования.

Указанное постановление обжаловано не было, таким образом Шульпин В.В. согласился с фактом управления транспортным средством за пределами периода страхования.

В соответствии с пунктом «е» статьи 14Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лицавозмещениярасходов, понесенныхприрассмотрениистраховогослучая.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

На основании статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет прав обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд полагает возможным исковые требования Общества к Шульпину В.В.овзысканиистраховоговозмещениявпорядкерегресса удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме по правилам статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлине в размере 5 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шульпину В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шульпина В. В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 195 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 105 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловановапелляционномпорядкев течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловановапелляционномпорядкев течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 г.

Судья Е.А. Борисова