Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2022 ~ М-706/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-991/2022 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2022 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») к Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 348 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 48 коп.

В обоснование исковые требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Корчагиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 320 000 рублей, на срок до 13 августа 2019 года под 18,5% годовых. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, ввиду чего, образовалась задолженность.

28 ноября 2018 года между ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 259 772 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам составила 96 165 руб. 24 коп.

Указывает, что в период с 28 ноября 2018 года по 21 апреля 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 11 909 руб. 80 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 348 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга – 259 772 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитов – 87 575 руб. 58 коп., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 48 коп. (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Ответчик Корчагин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 74), а также возражения на исковое заявление, в которых ссылается, что вступал в договорные отношения с Банком ВТБ 24, у ООО «УК «Траст» никаких денежных средств не получал и никаких обязательств по их возврату перед истцом не имеет. Полагал, представленный в материалы дела договор уступки прав требований и уведомление о состоявшейся уступке не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы вызывают сомнения в их подлинности. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81-82).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1428/2021 судебного участка №7 Беловского городского судебного района, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корчагин А.В. заполнил бланк анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 310 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Корчагиным А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить Корчагину А.В. кредит в сумме 320 000 рублей сроком возврата денежных средств - до 13 августа 2019 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18,5 % годовых (л.д. 16-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Корчагину А.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

По согласованным сторонами условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 450 руб. 24 коп., оплата производится 15 числа каждого месяца, размер первого платежа составляет 6 504 руб. 33 коп., размер последнего платежа 9 450 руб. 41 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Между тем, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были нарушены. Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение в установленные договором размере и сроки не производил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10-12, 24-35).

Таким образом, Корчагин А.В. исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, вносил ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами. Последний платеж по кредиту ответчиком был совершен 11 февраля 2016 года (л.д. 28). В дальнейшем платежи в счет исполнения кредитных обязательств не производил, в связи с чем, на 28 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 249 425 руб. 04 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 259 772 руб. 77 коп., задолженность по плановым процентам 96 165 руб. 24 коп., задолженность по пени 356 602 руб. 48 коп., задолженность по комиссии – 4 608 руб. (л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

28 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корчагиным А.В. (л.д. 36-39).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ООО «УК «Траст» приняло права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корчагиным А.В., на сумму 360 546 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 259 772 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 96 165 руб. 24 коп., прочая задолженность – 4 608 руб. (л.д. 40).

О состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору Корчагин А.В. был уведомлен 26.01.2019 года (л.д. 42).

Согласно п. 13 кредитного договора № Корчагин А.В. выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 17).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъясено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 51 вышеназванного Постановления устанавливает, что уступка кредитной организацией права требования к должнику может быть совершена лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, в случае, если это установлено законом или условием договора.

Однако, стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о праве Банка заключать договоры цессии, в том числе с лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований предоставлены доказательства, в опровержение которым доказательств несоответствия подлинным ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о подложности документов.

Доводы ответчика о том, что Банк не представил оригиналы или надлежащие заверенные копии документов, признаются несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документа не может считаться доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Учитывая наличие технической возможности установления содержания представленных истцом документов, и отсутствие явных сомнений в их подлинности, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, факт предоставления ответчику кредитных денежных средств и их использование, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по договору кредитования. А ответчиком доказательств, опровергающих имеющие в материалах дела документы, не представлено, также как доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Судом также установлено, что ООО «УК «Траст» 19 мая 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Корчагина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 августа 2014 года по 28 ноября 2018 года в размере 344 028 руб. 21 коп., состоящей из задолженности по основному долгу 259 772 руб. 77 коп., задолженности по процентам 96 165 руб. 24 коп., а также расходов заявителя по оплате госпошлины в размере 3 320 руб. 14 коп.

01 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-1428/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Корчагина А.В. в пользу ООО «УК «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 августа 2014 года по 28 ноября 2018 года в размере 344 028 руб. 21 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 320 руб. 14 коп. (л.д. 28 материалов гражданского дела №2-1428/2021).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 октября 2021 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен (л.д. 44 материалов гражданского дела №21428/2021).

В целях защиты своих прав ООО «УК «Траст» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из задолженности по основному долгу в размере 259 772 руб. 77 коп., задолженности по процентам 87 575 руб. 58 коп., задолженности по неустойке 888 879 руб. 03 коп. Истец указывает, что в счет погашения кредитной задолженности в период с 28 ноября 2018 года по 21 апреля 2022 года поступило 11 909 руб. 80 коп., которые были учтены истцом в счет оплаты судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 320,14 руб., процентов за пользование кредитом 8 589,66 руб. ввиду чего, предъявляет ко взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с добровольным снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в сумме 367 348 руб. 35 коп., из которых: остаток по основному долгу 259 772 руб. 77 коп., задолженность по процентам 87 575 руб. 88 коп., задолженность по неустойке 20 000 руб. согласно представленному расчету (л.д. 10-12).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и надлежащего исполнения принятых обязательств по нему в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 74).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора последний платеж по кредиту должен был быть совершен Корчагиным А.В. 13 августа 2019 года (л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, последний платеж по кредитным обязательствам был произведен до 15 февраля 2016 года (л.д.24-35), то ПАО Банк ВТБ 24 стало известно о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа не позднее 16 марта 2016 года, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по повременным платежам. При этом, срок действия кредитного договора закончился 13 августа 2019 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец 19 мая 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим выплате за период с 15 мая 2018 года по 13 апреля 2021 года, обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Корчагина А.В. задолженности по кредитному договору, который был выдан 01 июня 2021 года и впоследствии отменен по заявлению ответчика 21 октября 2021 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 19 мая 2022 года (л.д. 56), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, положения п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, по задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности с учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком было произведено гашение кредитной задолженности в период с 28 ноября 2018 года по 21 апреля 2022 года в размере 11 909 руб. 80 коп., которые были учтены истцом в счет оплаты судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 320,14 руб., и в счет оплаты процентов за пользование кредитом 8 589,66 руб. не могут свидетельствовать о совершении заемщиком действий, направленных на признание всего долга.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Корчагиным А.В. условий кредитного договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в части в пределах действия срока исковой давности, за период с 15 января 2019 года по 13 августа 2019 года на сумму 75 602 руб. 09 коп. (9450,24*7 + 9450,41). При этом, оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется, поскольку согласно представленному расчету исковых требований, ООО «УК «Траст» заявлена ко взысканию неустойка за период по ноябрь 2018 года, то есть за сроками исковой давности (л.д. 11). Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и составляющие 6 875 руб. (л.д. 8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 468,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина А.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 602 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 468 рублей 06 копеек, всего 78 070 (семьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 15 копеек.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года

Судья:                     Улыбина Н.А.