Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-2043/2020;) ~ М-1441/2020 от 17.07.2020

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ТАА.,

с участием:

- представителя истца НАА, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Татьяна» к БАлС, БАнС о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановить целостность земли общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Татьяна» обратилось в суд с иском к БАлС., БАнС., в котором просило возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж забора (ограждения) и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м.; обязать ответчиков восстановить целостность земли общего пользования; ограничить срок исполнения вышеуказанных работ до одного месяца после вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности на ответчиков исполнения вышеуказанных действий.; обязать ответчиков установить ограждение в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 (сетчатое ограждение).

Требования истца мотивированы тем, что СНТ «Татьяна» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство общественных построек, улиц, площадей 3839,01 кв.м., адрес земельного участка: <адрес> кадастровый №. Ответчикам принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики при размещении ограждения самовольно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчику была направлена претензия в связи с захватом земельного участка, которая оставлена без удовлетворения. С учетом захвата земли ответчиками, площадь их земельного участка увеличилась и стала составлять 716 кв.м. Кроме того, ответчиками установлен забор (ограждение) из профнастила, что подразумевает «глухой» забор. Владельцы соседних участков, а также правление СНТ «Татьяна» согласие на установку такого забора не давало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики БАлС БАнС. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Татьяна» на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, кадастрвоый №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под строительство общественных построек, улиц, площадей, площадь 3839,01 кв.м., адрес земельного участка: <адрес>

БАлС., БАнС. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором УР по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР ГВБ проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт №.

Согласно вышеуказанному акту в действиях БАнС., БАнС усматриваются признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, а именно: занятия части территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Также указано, что для всесторонней оценки действий лица необходимо проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка и определение фактического местоположения границ земельного участка, составленному кадастровым инженером СНВ, кадастровым инженером вынесены на местность координаты точек 1, 2, 3, 4, 5, 6 по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 685 кв.м. Также были определены фактические координаты земельного участка, закрепленные на местности металлическим забором точки н1, н2, н3, н4, н5. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому местоположению границ земельного участка, по результатам геодезических измерений, составляет 705 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Татьяна» ТНС в адрес БАнС была направлена претензия, в которой указано на то, что БАлС при сооружении ограждения по периметру своего участка совершен самозахват земли общего пользования. Использован материал сплошного ограждения с соседними участками, без получения разрешения общего собрания на это, завалена труба водопровода общего использования, нарушен плодородный слой участка № из земель общего использования и не восстановлен в прежнем состоянии после окончания строительных работ. Также в претензии указано на то, что электрический счетчик находится в недоступном для проверки месте. БАлС предложено устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответ на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 данного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела установлено, что ответчики безосновательно занимают земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 31 кв.м. Данные обстоятельства следуют как из Акта Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, так и из акта, составленного кадастровым инженером. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 18:08:023007:0075 и в связи с этим необходимости демонтажа забора (Ограждения) установленного ответчиками.

Удовлетворяя требование истца об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже забора (ограждения), суд считает необходимым удовлетворить требование истца об установлении срока исполнения вышеназванных работ, ограничив его одним месяцем после вступления решения суда в законную силу.

В части требования истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить целостность земли общего пользования суд указывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками целостности земли общего пользования при монтаже ограждения. В связи с указанным обстоятельством, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении целостности земли общего пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По требованию истца о возложении на ответчиков обязанности установить ограждение в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 (сетчатое ограждение) суд указывает следующее.

Указанный истцом Свод Правил в настоящее время является недействующим, документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов.

Указанное требование носит рекомендательный характер. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения возведением сплошного забора норм инсоляции и воздухопроницаемости земельного участка истца, также истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данный забор нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав СНТ "Татьяна".

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Татьяна» к БАлС, БАнС о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановить целостность земли общего пользования удовлетворить частично.

Возложить на БАлС и БАнС обязанность произвести демонтаж забора (ограждения) и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ограничить срок исполнения вышеуказанных работ до одного месяца после вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности на ответчиков исполнения вышеуказанных действий.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Татьяна» к БАлС, БАнС о возложении на ответчиков обязанности восстановить целостность земли общего пользования, установить ограждение в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 (сетчатое ограждение) оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              Е.В. Тимофеева