Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-2797/2023;) ~ М-2722/2023 от 12.07.2023

4

Дело № 2-76/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-003524-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.,

с участием истца- Сильченкова О.Б.,

помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Сильченкова О.Б. к Михееву Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сильченков О.Б. обратился в суд с иском к Михееву Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОМВД «Ленинский» города Кемерово находится материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о причинении ему вреда здоровью Михеевым Д.С.

Проверкой установлено ДД.ММ.ГГГГ на пересечении адрес, ему, находящемуся при исполнении должностных обязанностей медбрата СМП, были причинены телесные повреждения Михеевым Д.С. Судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен легкий вред здоровью.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по обвинению Михеева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством.

На основании изложенного истец просит взыскать с Михеева Д.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,- 30000 рублей (затраты на лечение), компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей.

В судебном заседании истец Сильченков О.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных исковом заявлении.

Ответчик Михеев Д.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 223), в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствие со статьями 2 и 7, частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемость прав и свобод человека подлежит государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий- если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт наличия в действиях Михеева Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минут в адрес, в машине Скорой медицинской помощи Михеев Д.С. причинил Сильченкову О.Б. телесные повреждения, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела по делу частного обвинения по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является реабилитирующим, суд приходит к выводу о доказанности виновности Михеевым Д.С. в причинении телесных повреждений Сильченкову О.Б., состоящих в причинно-следственной связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Михеева Д.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Сильченкову О.Б. была причинена <данные изъяты>, данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). Кроме того, при объективном осмотре в ходе настоящей экспертизы у Сильченкова О.Б. были обнаружены <данные изъяты>, являющиеся следствием <данные изъяты>, которые образовались в срок не менее 1,5 года до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела- ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие иных телесных повреждений подтвердить или опровергнуть не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинских данных (л.д. 5-8).

Истец Сильченков О.Б. в обоснование размера причиненного морального вреда указывал на наличие в настоящий момент последствий причиненных Михеевым Д.С. телесных повреждений, в связи с чем, по его ходатайству определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 106, 107).

Согласно заключению ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что учитывая наличие субъективных жалоб на <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ КО «ОКБСМП им.ФИО5»: <данные изъяты>) с ее сохранением при динамическом наблюдении в отдаленный период (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ КО «КГКБ № им. ФИО6 Центр медицинской реабилитации» предъявлял жалобы на <данные изъяты>; при осмотрах в поликлинике ГАУЗ «КГКБ №» в 2018, 2019, 2020 годах предъявлял жалобы на <данные изъяты>; при осмотре в ходе настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на <данные изъяты>), результаты выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (описание впечатано в медицинскую карту стационарного больного № ГАУЗ КО «ОКБСМП им.ФИО5»), наличие анамнестических сведений о перенесенном в 2002 году <данные изъяты> (анамнез в осмотре врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и в выписном эпикризе из ГАУЗ КО «КГКП №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие сопутствующей соматической патологии (<данные изъяты>; по РЭГ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>), достоверно ни подтвердить, ни исключить причинение Сильченкову О.Б. <данные изъяты> не представляется возможным.

Предъявляемые Сильченковым О.Б. при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ субъективные жалобы на <данные изъяты>, и данные объективного осмотра (<данные изъяты>) указывают на наличие у подэкспертного <данные изъяты>), учитывая зафиксированные в представленных медицинских документах анамнестические сведения (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № поликлиники ГАУЗ «КГКБ №»: с 2016 года наблюдался с диагнозом «<данные изъяты><данные изъяты> и длительно сохраняющиеся <данные изъяты> проявления с эпизодами обострения и ремиссии (при осмотрах в 2018 года, 2019 года, 2020 года зафиксированы <данные изъяты>; по результатам ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> при осмотре в ходе настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ отмечено <данные изъяты> в связи с чем достоверно подтвердить причинение Сильченкову О.Б. в 2017 году травмы <данные изъяты> не представляется возможным.

Диагноз <данные изъяты>», установленный при обращении Сильченкова О.Б. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ КО «ОКБСМП им.ФИО5», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травмпункта поликлиники №) и «<данные изъяты>, установленный в ГБУЗ КО «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены Сильченкову О.Б. без описания объективных морфологических признаков, их подтверждающих (<данные изъяты>), в связи с чем не представляется возможным подвергнуть их дальнейшей экспертной оценке.

При судебно-медицинской экспертизе подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) у Сильченкова О.Б. были выявлены <данные изъяты>, являющиеся следствием <данные изъяты>. Учитывая морфологические признаки <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом литературных данных [Судебно-медицинское исследование рубцов кожи. ФИО7. Медгиз- 1962 г.], они образовались в срок не менее 6-ти месяцев от осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность причинения поверхностных ран правой и левой кистей рук у Сильченкова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №) и осмотра в ходе настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (предъявлял жалобы на <данные изъяты>), у Сильченкова О.Б. в настоящее время имеются:

• <данные изъяты>;

• <данные изъяты>.

Согласно действующим нормативным документам («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, п.п. 5, 24), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью. Ввиду отсутствия в представленных для производства экспертизы медицинских документах морфологических и клинических признаков, достоверно подтверждающих причинение Сильченкову О.Б. <данные изъяты>, при наличии у подэкспертного <данные изъяты>, оснований для установления тяжести вреда, причиненного здоровью Сильченкова О.Б., экспертная комиссия не усматривает.

<данные изъяты>, выявленные при судебно-медицинской экспертизе подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, п. 9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 190-199).

В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена эксперт ФИО9, которая поддержала выводы заключения судебно-медицинской экспертизы.

В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами истец претерпел нравственные и физические страдания, находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни.

Пояснения истца о полученных травмах и прохождении лечения подтверждены представленными медицинскими документами.

Помимо этого, истец в обоснование перенесенных нравственных страданий также указывает на безразличное отношение к случившемуся самого причинителя вреда Михеева Д.С., который до настоящего момента добровольно компенсировать моральный вред отказывается, извинения в адрес истца не принес.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой- не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая возраст истца, степень повреждения его здоровья, длительность лечения, изменение его привычного активного образа жизни в связи с полученными травмами и лечением, индивидуальные особенности истца, учитывая также личное отношение причинителя вреда к сложившейся ситуации, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что с ответчика Михеева Д.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 150000 рублей.

Ответчиком за время рассмотрения спора не было представлено никаких доказательств, которые являлись бы основанием освобождения от ответственности либо снижения ее размера.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия понесенных им расходов на лечение (материальный ущерб) по травмам от 09 октября 2017 года в сумме 30000 рублей, в удовлетворении данных требований Сильченкову О.Б. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░