Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2024 от 30.05.2024

№                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края               03 июля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Варова В.А.,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Варов В.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. Варов В.А., находясь, в торговом зале магазина «Чижик», принадлежащего АО «Продторг» расположенном по адресу: <адрес>, подошел к полкам с товаром и путем свободного доступа, думая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к с кофейной продукцией, откуда тайно похитил 1 упаковку кофе «Кофе Lavesko 1000» стоимостью 545,90 руб., которую положил в находящуюся при нем сумку. После чего Варов В.А., минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, направился к выходу из помещения магазина к дверям, предназначенным для входа в торговый зал, где его действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала Варова В.А. вернуть похищенный товар. Варов В.А., осознавая, что сотрудник магазина Свидетель №1 обнаружила его действия и понимает открытый характер его действий, игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенный товар, продолжая незаконное удержание похищенного товара, выбежал с похищенным товаром на улицу, пытаясь скрыться с места преступления, Свидетель №1, догнав Варова В.А. потребовала вернуть похищенное. Варов В.А. продолжая незаконно удерживать похищенный им товар, а именно одну упаковку кофе «Кофе Lavesko 1000», стоимостью 545,90 руб., игнорируя законные требования Свидетель №1 вернуть похищенное, с места преступления с похищенным - одной упаковкой кофе «Кофе Lavesko 1000», стоимостью 545,90 руб. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Варов В.А. открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Продторг»: одну упаковку кофе «Кофе Lavesko 1000», стоимостью 545,90 руб., причинив АО «Продторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Варов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в продуктовый магазин «Чижик», расположенный по адресу: Кунгурский муниципальный округ, <адрес> целью похитить находящиеся в торговом зале продукты питания, чтобы в дальнейшем продать похищенное. Умысел на хищение товара у него возник в самом магазине. В 10.45 час. он зашел в торговый зал продуктового магазина «Чижик» через основной вход. На стеллажах в торговом зале он взял семечки, какие именно не помнит, семечки находились на полке с правой стороны по ходу движения, их он положил в карман своей куртки, там же увидел пачку кофе, какой объем сказать не может. Данную пачку положил в сумку черного цвета, которая также была при нем. Далее заметил на прилавке, на самой верхней полке небольшие пачки кофе, объемом около 100 г, пачки находились в коробке. Точное количество пачек кофе находящихся в коробке сказать не может. Взяв коробку, он направился к входу в магазин, и стал ожидать пока кто-нибудь из покупателей не зайдет в магазин, так как дверь в магазин открывается только снаружи и выйти через вход в магазин самостоятельно не получится. Коробку с пачками кофе не прятал и держал перед собой. Так как понимал, что его видят, но относился к этому легкомысленно. Дождавшись очередного покупателя, заходившего в магазин, он вышел из магазина и направился по <адрес> в направлении здания, где располагается отделение «Почта России». Он понимал, что продукты похищает открыто. Выйдя из магазина, планировал скрыться с похищенным, чтобы в дальнейшем его продать. Он слышал, что за ним кто-то бежит и что-то кричит, но что конкретно, не разбирал. Пройдя около 30 метров, его остановил незнакомый ему ранее мужчина, после подбежала девушка. Он понял, что девушка является сотрудником магазина, так как на ней была специализированная форма, на которой с левой стороны имелся бейдж. Девушка попросила вернуть похищенное, он выбросил коробку с упаковками кофе на землю. Упаковку семечек девушка увидела у него в кармане и вытащила сама. Большая пачка кофе, которую он положил в сумку, находясь в магазине, осталась у него, он позже её продал неизвестному мужчине по какой цене не помнит, в микрорайоне «Черемушки». Свою вину в открытом хищении имущества признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 21, 141).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе дознания в полном объеме, указав, что не удерживал коробку с кофе, когда сотрудник магазина остановила его, коробка упала на землю.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 он работает в АО «Продторг» в должности менеджера по безопасности. АО «Продторг» владеет сетью магазинов «Чижик», один из которых расположен по адресу: <адрес>. От сотрудников магазина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, как стала позже известна его фамилия – Варов В.А., который открыто похитил одну упаковку семечек «Семена Brunchers 100г», стоимостью 21,51 руб., одну упаковку кофе «Кофе Lavesko 1000» стоимостью 545,90 руб., данная сумма по закупочной стоимости товара. Его действия заметила продавец Свидетель №1, которая выбежала за ним из магазина и часть товара забрала. 1 упаковку кофе «Кофе Lavesko 1000» Варов В.А. не вернул (л.д. 55).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности старшего работника торгового зала в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>, магазин принадлежит АО «Продторг». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе совместно с ФИО5, в смену работают вдвоем. Один продавец находится на кассе, а второй в торговом зале разбирает товар. Около 10 час. 45 мин. она обслуживала покупателей на кассе, ФИО5 в это время находилась в торговом зале и разбирала товар, покупателей в торговом зале было много. В торговый зал вход и выход со стороны улицы раздельный и разгорожен сеткой. Вход в магазин за спиной кассира. Около 10 час. 53 мин. она после обслуживания одного из покупателей повернулась посмотреть на входные двери в торговый зал и увидела, что из торгового зала через двери, предназначенные для входа, выходит ранее ей незнакомый мужчина, одетый в черного цвета куртку, в вязаную шапку с бомбошкой, в руках он нес часть картонной коробки, в которой лежат упаковки с кофе «Monarch Original 70г» в количестве 9 штук. Она поняла, что мужчина похищает этот товар и закричала мужчине, чтобы он остановился. Мужчина не останавливаясь, через дверь, предназначенную для входа, вышел из торгового зала, держа коробку в руках. Она сразу выбежала за этим мужчиной на улицу (через дверь, предназначенную для выхода из торгового зала), находясь на улице, она увидела как мужчина, держа в руках коробку с кофе, бежит от входа в магазин в сторону почты, она сразу побежала за этим мужчиной и стала кричать ему вслед: «Стой». Мужчина, оглянувшись на неё, продолжал убегать. В это время посторонний мужчина, который проходил по тротуару, также, как и она, стал преследовать мужчину похищавшего товар, который бежал в сторону здания почты. Она и мужчина бежали около 20 метров, затем мужчина стал догонять похитителя и тот в последний момент выбросил из рук коробку с кофе, после этого мужчину-похитителя задержали. В это время подошла она и увидела у мужчины в кармане одну упаковку с семечками «Семена Brunchers 100г», она потребовала их отдать и сама вытащила их из кармана. У мужчины также была с собой закрытая сумка темного цвета. Она спросила, все ли похищенное он отдал, мужчина (похититель) сказал, что больше у него ничего нет, она ему поверила. После чего тот ушел. Мужчину, который помог задержать похитителя, она не знает, данные его не записывала. После чего она, собрав разбросанный товар, похищенный из магазина, вернулась в магазин, и товар выставила на прилавки. При просмотре видеозаписи момента хищения, увидела, что мужчина кроме вышеуказанного товара также похитил 1 упаковку кофе «Кофе Lavesko 1000». Открыто похищенный товар: одна упаковка с семечек «Семена Brunchers 100г», стоимостью 21,51 руб., одна упаковка кофе «Кофе Lavesko 1000», стоимостью 545,90 руб. Данная сумма по закупочной стоимости товара. Мужчину, который похитил товар, она ранее не знала, не видела. Ей в полиции показано фотоизображение Варова В.А. и она узнала в нем мужчину, который похитил товар. В полиции она встретила его лично и узнала, что именно Варов В.А. открыто похитил товар из магазина, она в этом уверена. Также может утвердительно сказать, что когда ФИО1 убегал, она кричала тому вслед, чтобы тот остановился. Сумку, которая находилась при нем, ФИО1 не показывал и никуда выбросить упаковку с кофе, которую он положил к себе в сумку, что видно на видеозаписи, не мог, поскольку она сразу бежала за ним и это увидела бы (л.д.41).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который открыто похитил имущество АО «Продторг» (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью (л.д.7), видеозапись просмотрена, установлено, что в торговом зале магазин находятся несколько покупателей, в торговый зал магазина заходит мужчина, одетый в курточку темного цвета, вязаную шапку с бомбошкой, на ногах кроссовки белого цвета, мужчина ходит в торговом зале, далее подходит к витрине с товаром, где одну пачку семечек убирает в карман курточки, далее берет одну большую упаковку кофе и убирает в свою сумку, далее берет большую коробку с упаковками кофе в руках с которой, держа коробку перед собой проходит к дверям, предназначенным для входа в магазин (через которые вошел) и, минуя кассовую зону, выходит из магазина (л.д.32),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Варова В.А. в ходе обыска изъяты: одна пара обуви-кроссовок, шапка вязаная с бомбошкой (л.д.24),

- справкой о причиненном ущербе, согласно которому стоимость одной упаковки семечек «Семена Brunchers 100г» составляет 21,51 руб., одной упаковки кофе «Кофе Lavesko 1000» - 545,90 руб., одной упаковки кофе «Monarch Original 70г» - 63,93 рублей (л.д.43), товарно-транспортными накладными, содержащими аналогичные сведения о стоимости товара (л.д. 44).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Варова В.А. в совершении грабежа полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Варов В.А. действовал умышленно, осознавая открытый характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее АО «Продторг» – подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда тайно похитил одну упаковку кофе «Кофе Lavesko 1000», стоимостью 545,90 руб., что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, иными письменными и вещественными доказательствами, не отрицается самим подсудимым.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Варов В.А. похитил имущество АО «Продторг» против воли потерпевшего, при этом, об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено Варовым В.А. в присутствии свидетеля Свидетель №1, являющейся старшим работником торгового зала магазина, понимавшей противоправный характер действий подсудимого, свидетель Свидетель №1 негативно отнеслась к его поведению, требовала остановиться, вернуть товар.

В свою очередь, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, а также поведения Свидетель №1 осознавал, что его действия по хищению носят открытый характер и Свидетель №1 понятен преступный характер его действий, поскольку игнорируя требования последней, Варов В.А. скрылся с места преступления.

По смыслу закона, если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в судебном заседании, считает установленным материальный ущерб, причиненный АО «Продторг» в размере 545,90 руб. (в размере стоимости одной упаковки кофе «Кофе Lavesko 1000»), исключив из обвинения из перечня похищенного 9 упаковок кофе «Monarch Original 70г», стоимостью 63,93 руб. за 1 упаковку, общей стоимостью 575,37 руб., а также упаковку семечек «Семена Brunchers 100г», стоимостью 21,51 руб., поскольку в обвинительном акте при изложении обвинения действия Варова В.А. в части открытого хищения пачки семечек не указаны, кроме того, в перечне похищенного имущества 9 упаковок кофе «Monarch Original 70г», стоимостью 63,93 руб. за 1 упаковку, общей стоимостью 575,37 руб. не перечислены, следовательно, Варову В.А. не предъявлены, исключение части похищенного из перечня похищенного, изменение размера причиненного материального ущерба лишь уменьшает объем обвинения, но не исключает виновности Варова В.А. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих виновность Варова В.А., показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании Варов В.А., покинув магазин с похищенным товаром, убегал от преследовавшей его работника магазина Свидетель №1, в последующем был остановлен неизвестным мужчиной и Свидетель №1, на требования старшего работника торгового зала магазина ФИО1 часть похищенного – одну упаковку кофе «Lavesko 1000», которую ранее спрятал в свою сумку, не выдал, понимая, что открытый характер его действий, связанный с хищением товара, стал очевиден для работника магазина, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, преступление является оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Варова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который является инвалидом Ш группы (л.д.78), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.80), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 76, 77).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять характеристике подсудимого у суда не имеется, поскольку характеристика отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, подписана должностным лицом, имеет необходимые реквизиты.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего группу инвалидности, а также состояние здоровья его матери, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим обстоятельством суд признает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении Варову В.А. наказания ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшего - юридического лица АО «Продторг» в результате преступных действий Варова В.А. не наступило, учитывая общую стоимость похищенного имущества (545 руб. 90 коп.), в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения Варова В.А. после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволяют признать их исключительными и назначить Варову В.А. за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, без изоляции его от общества, в виде ограничения свободы, как более мягкий вид наказания, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - CD диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, одну пару кроссовок и шапку с бомбошкой – вернуть по принадлежности Варову В.А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - CD ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░