Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 30.03.2022

Дело № 1 – 110/2022

УИД 09RS0007-01-2022-000556-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                                                19 мая 2022 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиева З.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимой Лопатюк М.Д.,

        защитника в лице адвоката Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Лопатюк Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со среднем образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ. Зеленчукским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у Лопатюк М.Д. в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находящейся в гостях в домовладении у Потерпевший №1 расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения Потерпевший №1 спит, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, с зальной комнаты вышеуказанного домовладения, тайно похитила, б/у женскую демисезонную куртку черного <данные изъяты> стоимостью 2025 рублей, б/у женские зимние сапоги черного цвета стоимостью 1350 рублей, денежные средства в размере 2000 рублей, а именно две купюры номиналом по 1000 рублей, находящиеся в левом кармане вышеуказанной женской куртки, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Лопатюк М.Д., с похищенными денежными средствами, женской курткой, и женскими сапогами скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по собственному усмотрению. В результате преступных действий Лопатюк М.Д., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5375 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая Лопатюк М.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Просила строго не наказывать и не лишать свободы.

    В судебном заседании защитник подсудимой Лопатюк М.Д. в лице адвоката Каитова У.С-М. поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснил, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены, им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств. При вынесении приговора просил назначить его подзащитной минимальное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиев З.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимая осознают характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитникам. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимой, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лопатюк М.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лопатюк М.Д., является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимой Лопатюк М.Д. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лопатюк М.Д., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лопатюк М.Д., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлен факт употребления Лопатюк М.Д. спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого смысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Лопатюк М.Д. при совершении инкриминируемого ей деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лопатюк М.Д. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Лопатюк М.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк М.Д. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не повлияют на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., в связи с чем суд не находит оснований для назначения данных видов наказания в качестве основного.

         Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Лопатюк М.Д. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям и задачам наказания. По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Однако признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, объективно свидетельствуют о возможности её исправления вне условий изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Ввиду вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы не повлияет на ее исправление, в связи с чем не имеется оснований для назначения ей данного вида наказания в качестве дополнительного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой Лопатюк М.Д., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения её новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой Лопатюк М.Д. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит возможности для применения к подсудимой Лопатюк М.Д. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного              п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимой Лопатюк М.Д. назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Согласно приговора Зеленчукского районного суда КЧР от 30.09.2021 года Лопатюк М.Д. признана виновной за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание сроком 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, состоит на учете в Зеленчукском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 22.10.2021 года по настоящее время, наказание не отбыто.

По приговору от 30.09.2021 года Лопатюк М.Д. является условно осужденной. Преступление по настоящему уголовному делу совершено Лопатюк М.Д. в период отбывания условного наказания по приговору от 30.09.2021 года. Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Лопатюк М.Д. суд учитывает то, что сведений о злостном уклонении осужденной от отбывания условного наказания и ее поведении во время испытательного срока суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что оснований для отмены условного осуждения не имеется, и приговор от 30.09.2021 года должен исполняться самостоятельно.

            С учетом выводов экспертов о необходимости применения к Лопатюк М.Д. принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимой принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лопатюк Марию Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лопатюк Марии Дмитриевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Лопатюк Марию Дмитриевну обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначить Лопатюк Марии Дмитриевне принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Лопатюк Марии Дмитриевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 30.09.2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: б/у женская демисезонная куртка, б/у женские зимние сапоги, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить в распоряжении законного владельца.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий    судья                                                   А.А. Петяшин