Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2024 от 15.04.2024

Дело № 91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2024 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Ленина, д. 19, дело об административном правонарушении о привлечении Пашаева А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Пашаева А.И. на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 30.08.2023 по делу № 18810582230830002267,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 30.08.2023 по делу                                             № Пашаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пашаев А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. отменить, полагая его необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО4 Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует восстановить срок обжалования постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание представители ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

В судебном заседании Пашаев А.И. пояснил, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем марки «Хонда» модели «Аккорд», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, который вписан в страховой полис ОСАГО № №. В момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем марки «Хонда» модели «Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пашаеву А.И.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является бухгалтером Пашаева А.И., оплачивает все его счета и задолженности, в том числе штрафы за совершении административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3               ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минуту 33 секунды по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, зафиксировано, что водитель управлял транспортным средством марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

В подтверждение доводов жалобы, Пашаева А.И. указывает, что не находился за рулем транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №. На момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО4, который указан в страховом полисе №№ и допущен к управлению данным транспортным средством.

Проверяя доводы жалобы по существу, нахожу их обоснованными, поскольку в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 управлял транспортным средством в момент зафиксированного административного правонарушения.

К материалам дела приобщены копия страхового полиса №№, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, среди которых значатся Пашаев А.И. и ФИО4

На приобщенных к материалам дела об административном правонарушении фотографиях, действительно, запечатлен факт совершения при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, однако следует признать заслуживающим внимание довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находилось в его пользовании.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения Пашаевым А.И. последовательно отрицался, при этом в жалобе он указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной, он автомобилем не управлял, поскольку в это время находился на рабочем месте.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Пашаева А.И. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения от административной ответственности.

    При таких обстоятельствах постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении Пашаева А.И. подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пашаева А.И. состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пашаева ФИО6 – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Пашаева ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашаева ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пашаева А.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                Д.Р. Насыров