Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 ~ М-69/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., с участием помощника прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Крутикова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

Тазиева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гольфстрим» о защите трудовых прав, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № от 7 марта 2019 года она принята на работу в ООО «Гольфстрим» в должности повара. На основании приказа без номера и даты издания полученного истцом 17 марта 2020 года от ООО «Гольфстрим» к истцу применено дисциплинарное взыскание и она была уволена с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (распитие спиртных напитков на рабочем месте). Истец полагает увольнение незаконным, так как её действия дисциплинарным проступком не являются, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась, а принимала лекарственный препарат в виду болезни суставов. Перед применением дисциплинарного взыскания на неё оказывалось психологическое давление со стороны начальника отдела ПБ, ОТ и ООС Сенцова А.Ю. и под его принуждением написала объяснительную записку к акту отстранения от работы. Кроме этого представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать приказ директора ООО «Гольфстрим» об увольнении № от 22 февраля 2020 года незаконным; восстановить на работе в ранее занимаемой должности повара, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 533 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика Кононенко Т.В., действующий на основании доверенности № от 9 января 2020 года, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, истец Тазиева Е.В. 7 марта 2019 года принята на работу в ООО «Гольфстрим» на должность повара, с ней заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу № от 7 марта 2019 г.).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25 февраля 2020 года истец 25 февраля 2020 года уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта № от 22 февраля 2020 года об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ. Бухгалтерией произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней за период с 8 марта 2019 года по 25 февраля 2020 г.

Согласно указанному акту № от 22 февраля 2020 года, во время проверки бригады 1-19 цеха бурения ООО «Гольфстрим» специалистами отдела ПБ, ОТ и ООС были выявлены факты нахождения работников ООО «Гольфстрим», в состоянии опьянения, в том числе повара Тазиевой Е.В. Факт нахождения Тазиевой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi, серийный № - запись анализа 06199, результат 0,176 мг/л, что отражено в акте № от 22 февраля 2020 года об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, от производства работ. Данный акт истцом был подписан без возражений, в последствии не обжалован. Акт также подписали члены комиссии в составе 3 человек, удостоверившими своими подписями факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Тазиевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердить медицинским заключением не представилось возможным, поскольку она отказалась пройти медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови.

Из объяснительной Тазиевой Е.В. от 22 февраля 2020 года следует, что она 22 февраля 2020 года выпила бальзам с чаем в связи с сильными болями в суставах.

Таким образом, истец подтвердила свое нахождение на работе в состоянии опьянения, указала причину. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Тазиевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения Тазиевой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, так как от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе самостоятельного (не по направлению работодателя), на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказалась, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, что рабочее место истца находилось на территории опасного производственного объекта - места бурения и строительства скважин и отсутствие должной дисциплины, их грубое, сознательное нарушение, может повлечь за собой более тяжкие последствия в отношении неопределенного круга лиц.

Доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте она не находилась, а принимала лекарственный препарат в виду болезни суставов, перед применением дисциплинарного взыскания на неё оказывалось психологическое давление со стороны начальника отдела ПБ, ОТ и ООС Сенцова А.Ю. и под его принуждением написала объяснительную записку к акту отстранения от работы, кроме этого представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Тазиевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о защите трудовых прав, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю

Судья