Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего К.Д.А. и его представителя Лигунова О.А.,

подсудимого Матвеева П.И. и его защитника – адвоката Вахромеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев П.И. совершил покушение на убийство К.Д.А. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 21 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 22 декабря 2022 года между Матвеевым П.И., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и его супругой М.Р.П., по их месту жительства в <адрес> Республики Марий Эл возник конфликт, в ходе которого Матвеев П.И. высказывал оскорбительные слова в адрес М.Р.П. В связи с чем в данную ссору вмешался её сын К.Д.А., который повалил МатвееваП.И. на кровать в спальной комнате указанного дома и нанес ему один удар ладонью по лицу и два удара руками по туловищу.

После этого у Матвеева П.И. возникли личные неприязненные отношения к К.Д.А., из-за чего он решил совершить убийство К.Д.А. Матвеев П.И., реализуя свой преступный умысел в период времени с 21 часа 21 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 22 декабря 2022 года, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, с целью убийства К.Д.А., руководствуясь личными неприязненными отношениями, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.Д.А. и, желая этого, зашел в сени указанного дома, где взял нож и вернулся в жилую часть дома, где в зальной комнате умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее двух ударов со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – живота и левого предплечья К.Д.А.

К.Д.А. в ответ на преступные действия Матвеева П.И., стал оказывать ему активное сопротивление и вместе с прибывшей на помощь М.Р.П., отобрал нож у Матвеева П.И.

Матвеев П.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 21 часа 21 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 22 декабря 2022 года, желая совершить убийство К.Д.А., вновь зашел в сени указанного дома, где взял нож и вернулся в помещение кухни дома, где уже находился К.Д.А. Матвеев П.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее одного удара со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки К.Д.А., но последний уклонился от удара, в связи с чем, клинок ножа попал в область правого плеча К.Д.А.

После чего К.Д.А. в ответ на преступные действия Матвеева П.И., стал оказывать ему активное сопротивление и вместе с прибывшей на помощь М.Р.П., вновь отобрал нож у Матвеева П.И.

Матвеев П.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 21 часа 21 декабря 2022 года до 00 часов 30 минут 22 декабря 2022 года, желая совершить убийство К.Д.А., вышел из дома по месту жительства и в неустановленном месте взял нож, с которым вернулся в помещение кухни дома, где находился К.Д.А. Матвеев П.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно, используя в качестве оружия нож, с целью нанесения им ударов, подошел с ножом к К.Д.А.

После чего К.Д.А. в ответ на преступные действия Матвеева П.И., стал оказывать ему активное сопротивление и с целью самообороны взял в руки пачку электродов и вместе с прибывшей на помощь М.Р.П., встал перед Матвеевым П.И., в связи с чем последний не смог завершить свой преступный умысел.

Своими преступными действиями Матвеев П.И. умышленно причинил К.Д.А. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота, полное пересечение нижней левой эпигастральной артерии слева, сквозное ранение большого сальника, осложнившееся гемоперитонеумом (рана в левой подвздошной области), которое возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека;

- резаную рану в области правого плеча по внутренней поверхности, резаную рану в области левого предплечья по внутренней поверхности – возникли от не менее, чем 2-х воздействий предметов (предмета), имеющего выраженное ребро и грани, повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Однако Матвеев П.И. свой преступный умысел, направленный на убийство К.Д.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку К.Д.А. вместе с прибывшей ему на помощь М.Р.П. отбирали у Матвеева П.И. ножи, то есть оказали ему активное сопротивление, в связи с чем Матвеев П.И. лишился возможности до конца довести свой преступный умысел, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Суд находит установленной вину Матвеева П.И. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Матвеев П.И. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего, и показал, что 21 декабря 2022 года совместно с электриком, с которым меняли лампочку, выпили 1,25 л. водки, после 17 часов вернулся домой и лег спать. Проснувшись, супруга М.Р.П. стала его оскорблять, стал оскорблять ее в ответ, на что она позвала сына К.Д.А., который нанес ему удар в область лица, а далее в область почек. После чего вышел в сени дома курить, где испугавшись, что в доме опять получит телесные повреждения и с целью испугать К.Д.А., взял нож. Зайдя в дом, К.Д.А. увидел у него в руках нож и нанес ему удары в область лица, почек и ребер. Вспомнив, что в руках нож, подумал: «Я его вырастил и воспитал. Больше не могу терпеть. Хватит с меня. Сколько можно терпеть?» и воткнул этот нож в живот К.Д.А., на что сын закричал матери, что ему нанесен удар ножом. После чего толкнул К.Д.А. и вошел в кухню. М.Р.П. перевязала рану сына полотенцем, а он вышел в сени. Думал, как зайти в дом, увидел нож, которым режет свиней и решил его взять, поскольку думал, что К.Д.А. испугается этого ножа. Зашел в дом, где сын снова стал наносить ему удары, они сцепились на кухне, к ним выбежала супруга. Каким образом нанес сыну удар ножом в область руки, не знает. Супруга обмотала руку и плечо К.Д.А. полотенцем и он сел на пол, прислонившись к кухонному гарнитуру. Далее вновь вышел в сени дома, где взял третий нож и зашел в дом, где увидел, что К.Д.А. и М.Р.П. стояли возле печки, сын в руке держал пачку электродов, супруга ругается на него, на что развернулся и ушел. Когда выходил, на веранде встретил И.А.В., который вывел сына из дома. Далее зашел в дом и сказал супруге, что сейчас приедут сотрудники полиции и надо вымыть пол. После приехали сотрудники полиции и забрали его. Первый удар в живот нанес случайно, когда прибежала супруга на крики К.Д.А., который сообщил, что пырнул сына. М.Р.П. прибежала и укусила его за руку, потом чего нанес удар в живот. Сын на нож не падал. Удар вторым ножом произошел во время борьбы на кухне, в тело сына не целился. При этом от дачи дальнейших показаний подсудимый отказался.

Были оглашены показания Матвеева П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом 22 и 23 декабря 2022 года Матвеев П.И. показал, что отношения с сыном нормальные, иногда у них возникают конфликты, поскольку К.Д.А. вмешивается в его конфликты с супругой, после чего происходят драки, в которых сильнее оказывается К.Д.А. 21 декабря 2022 года в дневное время Матвеев П.И. употребил примерно 1 литр водки, отчего сильно опьянел. В вечернее время у него с М.Р.П. произошел конфликт, в ходе которого к нему подошел К.Д.А. и ударил кулаком в область левой почки, а также один удар кулаком в область лица, от которых упал. Поднявшись, пошел курить в сени дома, где взял нож, чтобы испугать К.Д.А., бить его ножом не планировал. Ему было обидно, поскольку всю жизнь воспитывал К.Д.А. Далее с ножом зашел в помещение дома, где К.Д.А. шел ему навстречу и нанес удар кулаком в область лица, от чего разозлился, обиделся и нанес К.Д.А. с применением физической силы один удар ножом в область живота. Удар нанес с целью испугать К.Д.А., чтобы прекратил его бить. Между ними завязалась драка, в ходе которой ножом К.Д.А. ударов не наносил. В ходе драки к нему подбежала М.Р.П., они вместе отобрали нож. После этого вновь вышел в сени дома, где взял нож с черной рукоятью, с целью, чтобы вновь вернуться и припугнуть К.Д.А. Далее прошел в помещение кухни, где увидел, что К.Д.А. прикладывает полотенце к животу, рядом с ним находилась М.Р.П. Он подошел к К.Д.А., с которым возникла драка, в ходе которой случайно ударил К.Д.А. ножом в область плеча и предплечья. Второй нож у него также отобрали сын и М.Р.П. На кухонном столе лежал еще один нож с деревянной рукоятью светлого цвета, который он схватил, а К.Д.А. схватил электроды, М.Р.П. закричала, что он может убить сына, после чего успокоился, а супруга забрала третий нож, и он ушел в сени дома. Далее сына увезли в больницу. Супруга помыла пол в доме. Какую-либо помощь после нанесенных ударов К.Д.А. не оказывал. Убивать сына не планировал, хотел его напугать (т. 1 л.д. 73-75, 121-123).

Матвеев П.И. при проверке с выходом на место происшествия указал, что 21 декабря 2022 года произошел конфликт с супругой, а К.Д.А. в ходе конфликта нанес ему удар в лицо и в область почки. После чего вышел в сени дома, где взял нож, хотел напугать сына, но К.Д.А. нанес ему удар в область лица и груди. Разозлившись, нанес удар указанным ножом в область живота К.Д.А., далее супруга отобрала у него нож, а К.Д.А. присел на пол. Далее вышел в сени дома и взял другой нож, вернулся в дом, К.Д.А. встал и нанес удар в область почки. Когда схватились, возможно, попал в область плеча сына. Далее сын с супругой отобрали нож. Далее в третий раз взял нож, супруга заметила это и забрала нож, а пасынок пошел за электродами. После чего ушел из дома (т. 1 л.д. 108-115).

Кроме того, указанные показания 16 февраля 2023 года Матвеев П.И. подтвердил при проведении очной ставки с участием потерпевшего К.Д.А., в ходе которой подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания, дополнив, что 21 декабря 2022 года по месту жительства в спальной комнате у него возник конфликт с К.Д.А., который вмешался в конфликт с супругой. К.Д.А. нанес ему в спальне удар кулаком в область лица и ребер (т. 2 л.д. 33-39).

Были оглашены показания Матвеева П.И. в качестве обвиняемого, при этом 20 февраля 2023 года Матвеев П.И. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично в части нанесения К.Д.А. ударов ножом. При этом убивать К.Д.А. не хотел, специально ударов ножом не наносил, повредил ножом живот случайно, когда К.Д.А. напал него, а именно К.Д.А. удерживал его руку, в которой держал нож, а М.Р.П. повисла на этой же руке и укусила его за руку. В ходе этой борьбы К.Д.А. упал животом на нож. Второй и третий раз брал ножи, чтобы применить их в целях защиты от К.Д.А., который нападал на него с ножом в руках, высказывал ему угрозы убийством. В ходе борьбы отобрал нож у сына. Конфликт с сыном прекратил, поскольку супруга начала кричать. Ранее давал иные показания, поскольку не помнил всех обстоятельств произошедшего (т. 2 л.д. 67-69).

В судебном заседании Матвеев П.И. указал, что подтверждает все показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что показания подсудимого Матвеева П.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части того, что телесное повреждение в области живота потерпевшего произошло в результате падения К.Д.А. на нож в ходе борьбы, возникшей в момент нападения на него именно потерпевшим, а также, что К.Д.А. получил телесные повреждения в виде резаной раны в области правого плеча по внутренней поверхности и резаной раны в области левого предплечья по внутренней поверхности в результате нападения на Матвеева П.И., при этом угрожая ему убийством, держа в руках нож, являются недостоверными, а также опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, и связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

Вместе с тем, иные показания Матвеева П.И., согласующиеся с обстоятельствами уголовного дела, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания различным следователям об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Матвеева П.И., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Матвеева П.И. следует, что 21 декабря 2022 года с супругой М.Р.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошел сын К.Д.А., который ударил его один раз в область правой почки и один раз в область левого глаза, от которых упал. Ему стало обидно и больно, после чего вышел на улицу покурить, где в сенях взял нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Подумал, что нужно отомстить К.Д.А. и ударить его ножом, в связи с чем зашел в дом. В этот момент К.Д.А. шел ему на встречу и вновь нанес ему удар кулаком в область лица, на что разозлился и нанес К.Д.А. один удар ножом в область живота, после чего у них произошла драка. К ним подбежала М.Р.П., которая успокоила их, после чего вновь вышел в сени дома, где взял второй нож с черной рукоятью, после чего зашел в дом. К.Д.А. сидел на кухне и прикладывал полотенце к животу. Поскольку был зол на К.Д.А., вновь подошел к нему, у них вновь началась драка, в ходе которой несколько раз ударил К.Д.А. ножом в область плеча и предплечья. В ходе драки М.Р.П. и К.Д.А. отобрали у него нож и конфликт прекратился. Далее в помещении кухни схватил со стола третий нож с деревянной рукоятью, а К.Д.А. схватил пачку электродов. М.Р.П. крикнула, чтобы он остановился, на что успокоился. Все удары К.Д.А. наносил от злости и обиды (т. 1 л.д. 46-47). В судебном заседании Матвеев П.И. подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной.

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимого Матвеева П.И., приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Потерпевший К.Д.А. в судебном заседании показал, что 21 декабря 2022 года Матвеев П.И. вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Проснувшись, стал конфликтовать с матерью М.Р.П., ругаясь и оскорбляя ее, в связи с чем сделал Матвееву П.И. замечание, повалил на кровать и дал пощечину, после чего Матвеев П.И. успокоился и лег спать, а он ушел из дома заливать каток. В этот вечер находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляет. Вернувшись около 22 часов, услышал, как Матвеев П.И. опять ругается с матерью. Стал прислушиваться, что в случае, если Матвеев П.И. начнет применять насилие в отношении матери, планировал вмешаться. Далее услышал, что Матвеев П.И. встал с кровати и включил свет в прихожей. Направился в сторону Матвеева П.И., когда проходил через кухню в зальную комнату, Матвеев П.И. вышел и направился ему навстречу, при этом ничего не говорили друг другу, в комнате было темно. Сблизившись, почувствовал резкую боль в животе, понял, что Матвеев П.И. нанес удар ножом. После удара оттолкнул Матвеева П.И., крикнул матери, что у Матвеева П.И. нож, попытался выхватить нож, в этот момент Матвеев П.И. успел ударить в область левой руки. Далее схватил руку Матвеева П.И., в которой находился нож, стали бороться, смог отобрать нож и выбросить. Данный нож хранился и использовался на летней кухне, лезвие ножа составляет около 10-12 см. После чего Матвеев П.И. быстро убежал на улицу, а мать принесла полотенце, которым замотал рану на руке, увидел, что из живота течет кровь, прижал руку к животу и сел на корточки возле тумбочки на кухне. Мать после случившегося сообщала, что в этот момент терял сознание. Далее мать крикнула, что Матвеев П.И. зашел в дом еще с одним ножом. Заметил, что Матвеев П.И. замахивается на него ножом, пытается нанести удар в область груди, но сидя на полу, смог увернуться в левую сторону и удар ножом пришелся в правую руку в область бицепса. До момента удара активных действий не предпринимал, сидел на полу. Опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку в связи с ранее полученными ранее ранениями, стал плохо себя чувствовать, голова начала кружиться. После этого схватился за нож, который держал Матвеев П.И. и дернул его на себя, отчего повалились на пол и смог выбить нож. Пытались с матерью повалить Матвеева П.И., после чего он вновь вышел на улицу. Второй нож также хранился на летней кухне, это был длинный самодельный заостренный нож по типу кинжала, лезвие которого составляет около 18-20 см. Нож использовался только Матвеевым П.И. для забоя свиней, поскольку он был опытным, постоянно закалывал скотину, помогал соседям в этом. Мать вновь принесла полотенце, стал заматывать им еще одну рану на руке. Пока Матвеев П.И. был на улице, попросил мать вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, а также позвонил И.А.В. и попросил его отвезти в больницу. В это время в дом снова зашел Матвеев П.И. с третьим ножом в руках, которым хотел его ударить. Нож был с деревянной ручкой, длина около 20 см. Продолжал опасаться за свою жизнь и здоровье, чувствовал себя очень плохо, думал, что если Матвеев П.И. нанесет еще один удар ножом, то не останется в живых. После чего схватил с печки пачку электродов весом около 2,5 кг. и длиной около 30 см., которой решил обороняться, встал напротив Матвеева П.И., а мать стояла рядом, чуть спереди и прикрывала его, в этот момент просила Матвеева П.И. успокоиться. После этого Матвеев П.И. подумал, что не сможет с ним справиться и вышел на улицу. Далее в дом зашел И.А.В., помог ему выйти на улицу, посадил в машину и повез в больницу. Далее встретив машину скорой медицинской помощи, пересел в нее, где ему стали оказывать медицинскую помощь, привезли в больницу и провели операцию, находился в реанимации. После выписки из больницы мать рассказала, что непосредственно после нанесения ему телесных повреждений, когда сотрудники полиции опрашивали Матвеева П.И., последний при матери и сотрудниках полиции сообщал, что убил бы его. После первого удара ножом и в последующем, когда Матвеев П.И. заходил с ножами в дом, он ничего ему не говорил. До 2018 года, когда Матвеев П.И. не употреблял спиртные напитки, конфликтов практически не было, после 2018 года Матвеев П.И. вновь стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения инициировал конфликты с ним и матерью. К Матвееву П.И. неприязненных отношений не испытывает, в трезвом состоянии человек не плохой, но когда употребит спиртные напитки, то становится совсем другим человеком, с которым невозможно разговаривать, что-то объяснять. Все конфликты происходили, когда Матвеев П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Матвеев П.И. приставлял нож к горлу спящего младшего брата, а также однажды кидался на него с топором. Непосредственно до момента, когда Матвеев П.И. первым ножом нанес телесные повреждения, конфликтов с ним не было, ударов ему не наносил, на него не нападал, даже не разговаривали с ним. В ходе борьбы на нож не падал, стал отбирать нож непосредственно после удара в живот, все телесные повреждения получены от ударов ножом Матвеевым П.И. Когда Матвеев П.И. во второй и третий раз приходил с ножом в дом, какие-либо угрозы убийством в его адрес не высказывал, на него не нападал, за все время нож в руки не брал.

Были оглашены показания К.Д.А. в качестве потерпевшего, при этом К.Д.А. 22 декабря 2022 года и 16 февраля 2023 года показал, что Матвеев П.И. в трезвом состоянии ведет себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым и агрессивным, придирается и цепляется по любому поводу. При этом Матвеев П.И. злоупотребляет спиртными напитками. В 2018 году Матвеев П.И. вновь стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог поднять на М.Р.П. руку, а также лез в драку с ним. Выпив спиртное, Матвеев П.И. дома придирается к нему, говоря, что мешает ему жить, а также к М.Р.П. Дома у них часто были ссоры, потому что Матвеев П.И. в состоянии алкогольного опьянения придирается и ругается с матерью, а он за нее словесно заступается. 21 декабря 2022 года около 19 часов домой вернулся Матвеев П.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Проспав около часа, Матвеев П.И. проснулся и снова стал цепляться и придираться к М.Р.П., кричал на нее. Примерно в 20 часов М.Р.П. и Матвеев П.И. легли спать, но при этом последний продолжал также кричать на мать, и говорить, чтобы мать и он жили, как муж и жена. В это время находился на кухне, и слышал, что кричал Матвеев П.И., не выдержав оскорблений в адрес матери, пришел в спальню, сказал Матвееву П.И., чтобы прекратил кричать. На это Матвеев П.И. стал его оскорблять и выгонять из дома. Не выдержав такого поведения, попытался успокоить Матвеева П.И., повалив на кровать, но он не успокаивался, после чего дал Матвееву П.И. пощечину. Далее Матвеев П.И. начал махать руками, на что схватил Матвеева П.И. за руки, но он одернул их на себя, после чего руки соскользнули, и так получилось, что ударил его по бокам. После чего Матвеев П.И. успокоился, предложил идти спать. Примерно в 20 часов 30 минут он ушел помогать заливать каток. Вернулся примерно в 21 час, а Матвеев П.И. и М.Р.П. находились у себя в комнате. Примерно в 22 часа Матвеев П.И. проснулся и начал кричать на мать, пошел в помещение прихожей, услышал, что Матвеев П.И. встает с кровати, подумал, что может вновь ударить мать, и пошел к ним в спальню, предварительно включив свет в прихожей, прошел через помещение кухни в дверной проем между кухней и залом. В помещении зала увидел Матвеева П.И., который шел ему на встречу. Далее почувствовал резкую боль в области живота слева, понял, что Матвеев П.И. ударил его ножом. От боли крикнул, попытался схватить правую руку Матвеева П.И., которой он нанес удар, но Матвеев П.И. ударил его ножом в левую руку. Далее удалось схватить его за правую руку, увидел, что в общую комнату забежала мать. Он удерживал Матвеева П.И. за руку, в которой находился нож, но поскольку от полученных повреждений ему было больно, забрать нож не получалось. Матвеева П.И. также пыталась помочь отобрать нож у Матвеева П.И., и в какой-то момент ослабил хват ножа. Он воткнул нож в дверной проем, несколько раз ударил руку Матвеева П.И. о дверной проем, после чего рука Матвеева П.И. соскользнула с рукояти, и отобрал нож. После этого Матвеев П.И. вышел из дома, а он выкинул нож под стол, а также начал заматывать левую руку полотенцем, ему помогала М.Р.П. Заметил, что из живота идет кровь и прижал полотенце к ране. Спустя некоторое время, не более 5-10 минут, Матвеев П.И. вновь зашел в дом и встал в прихожей, стал кричать на мать. В этот момент находился на полу на кухне. Мать крикнула, что у Матвеева П.И. снова нож в руках, который тут же подбежал к нему, увидел, что в руках Матвеева П.И. нож. Матвеев П.И., замахнувшись, попытался нанести ножом удар в область груди, но смог увернуться в левую сторону, и удар пришелся в правую руку, от чего испытал сильную физическую боль. После удара схватил Матвеева П.И. за правую руку, повалил на себя и вместе упали на пол кухни. В этот момент на кухню забежала мать, которая помогла отобрать нож у Матвеева П.И. Далее Матвеев П.И. встал, также попытался встать, но поскольку уже ослабевал, встал только на колени и схватил Матвеева П.И. за ноги, мать также попыталась его уронить. После чего Матвеев П.И. вышел во двор, а он сел на пол, откинулся к кухонному гарнитуру и стал терять сознание. В этот момент позвонил соседу и попросил прийти на помощь. Затем в дом вновь зашел Матвеев П.И., держа в правой руке нож. Мать встала между ними и кричала, чтобы Матвеев П.И. остановился и не даст Матвееву П.И. убить его. Поскольку увидел у Матвеева П.И. в руках нож, то схватил пачку электродов. После чего Матвеев П.И. постоял несколько секунд напротив них, развернулся и вышел из дома. Далее в дом забежал И.А.В., который помог дойти до машины и повез его в больницу. По дороге в больницу встретили сотрудников скорой медицинской помощи, он пересел к ним в автомобиль и он был доставлен в приемный покой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в <адрес> (т. 1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 30-32).

Данные показания К.Д.А. подтвердил при проверке их с выходом на место происшествия, в ходе которых подробно описал свои действия, а также события конфликта с Матвеевым П.И., указав и продемонстрировав, как Матвеев П.И. нанес ему удары ножом (т. 2 л.д. 8-15).

Кроме того, указанные показания 16 февраля 2023 года К.Д.А. подтвердил при проведении очной ставки с участием обвиняемого Матвеева П.И., в ходе которой подтвердил, что 21 декабря 2022 года Матвеев П.И. нанес ему ножевые ранения (т. 2 л.д. 33-39).

Свидетель М.Р.П. в судебном заседании показала, что 21 декабря 2022 года Матвеев П.И. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, проспав около часа. Проснулся возбужденным и агрессивным, стал конфликтовать с ней, она слушала молча. Во время конфликта постоянно выходил во двор, где употреблял спиртные напитки. После 21 часа с Матвеевым П.И. легли спать, а сын К.Д.А. ушел помогать заливать хоккейную коробку. Матвеев П.И. постоянно вставал, уходил из комнаты, распивал спиртные напитки, продолжая конфликтовать с ней. Около 23 часов Матвеев П.И. начал на нее орать. Было слышно, что в дом зашел сын, Матвеев П.И. встал и вышел из комнаты. Далее услышала крик сына про нож, до этого момента разговоров и звуков борьбы не было. После крика сына о ноже, вскочила и выбежала из комнаты, увидела, что света в комнате нет, а сын и Матвеев П.И. схватились. У мужа в правой руке увидела нож, а левой рукой он наносил удары сыну в область спины. Схватилась за руку Матвеева П.И., увидела, как сын пытается отобрать у Матвеева П.И. нож, а также просила отдать нож, но муж нож не отдавал. В это время увидела на левой руке сына порез, из которого струей текла кровь. Начала оттаскивать Матвеева П.И., в этот момент сын смог отобрать нож, после чего Матвеев П.И. вышел из дома. Далее включила свет, увидела у сына на руке глубокую рану, дала ему полотенце, а сама побежала за телефоном, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи. После разговора повернулась и увидела, что Матвеев П.И. зашел в дом и стоит со вторым ножом в руках, типа кинжала. Бросила телефон и успела сказать сыну, что у мужа второй нож, как Матвеев П.И. сразу же набросился на сына. Они схватились на кухне, пыталась помочь сыну отобрать нож, но Матвеев П.И. отталкивал ее ногой. Сын смог отобрать нож у Матвеева П.И., а она взяла первый и второй ножи, а также нож со стола и выбросила их в печку. Увидела, что сын теряет сознание, также он сообщил, что муж ударил его ножом в область живота, увидела рану и на правой руке. Из ран сильно текла кровь. Первый нож был покороче, а второй нож имел форму длинного кинжала, которым Матвеев П.И. колол свиней. Далее сын стал терять сознание, побледнел, сел на пол в комнате. В этот момент Матвеев П.И. снова зашел в дом и у него в руках был третий нож. Стала умолять мужа не наносить удары сыну, говорила, что от потери крови он умрет, после чего Матвеев П.И. развернулся и вышел из дома. Далее сын также позвонил И.А.В. и попросил о помощи, который приехал и с ним вместе посадили сына в машину, И.А.В. увез его в больницу. Вернувшись в дом, Матвеев П.И. сказал, чтобы убралась дома, поскольку сейчас приедет полиция, она по его указанию вымыла пол в доме. Матвеев П.И. в адрес К.Д.А. ранее высказывал слова угрозы убийством. Муж не любил сына, всегда говорил, что когда-нибудь убьет К.Д.А. После приезда сотрудников полиции, ее стали опрашивать, а Матвеев П.И. возмущался, ругался, при этом при сотрудниках полиции говоря, что хотел добить К.Д.А., а она ему помешала. Матвеев П.И. в этот вечер находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, когда Матвеев П.И. начинал употреблять спиртное, становился агрессивным, начинал ей угрожать, в трезвом состоянии за нож не брался. При данных обстоятельствах Матвеев П.И. мог лишить жизни К.Д.А. В ходе указанных действий К.Д.А. на нож не падал, в том числе и животом, когда Матвеев П.И. второй и третий раз заходил в дом с ножом в руках, сын на него не нападал, удары ему не наносил, нож в руки не брал, угрозы убийством в адрес мужа не высказывал.

Были оглашены показания свидетеля М.Р.П., данные в ходе следствия, согласно которым Матвеев П.И. в состоянии алкогольного опьянения становится придирчивым, агрессивным, цепляется без повода и придирается к ней и детям, особенно к К.Д.А., который не приходится ему родным сыном, всегда его недолюбливал и придирался к нему. Матвеев П.И. в состоянии алкогольного опьянения легко может поднять на нее руку. Агрессивным Матвеев П.И. стал в последние 2-3 года, в которые стал злоупотреблять спиртными напитками, выпив спиртное, приходит домой и придирается к ней и К.Д.А., постоянно говоря, что тот ему мешает жить. При этом К.Д.А. не употребляет спиртные напитки, по характеру спокойный, молчаливый, трудолюбивый, отзывчивый. С детских лет старается не реагировать на придирки Матвеева П.И. В течение целой недели, то есть до 21 декабря 2022 года Матвеев П.И. употреблял спиртные напитки. 21 декабря 2022 года Матвеев П.И. вернулся домой около 19 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать, проспав около часа, снова стал цепляться и придираться к ней. При этом Матвеев П.И. не просто говорил, а кричал на нее. Затем Матвеев П.И. снова выходил на улицу, где еще употреблял водку, и, зайдя в дом, снова продолжал кричать на нее. Около 21 часа легли спать в спальне, Матвеев П.И. продолжал кричать на нее, высказал фразу, чтобы она жила с сыном, как муж и жена. В это время К.Д.А. находился на кухне и слышал крики Матвеева П.И., пришел в спальню, сказав Матвееву П.И., чтобы прекратил кричать. На это Матвеев П.И. стал оскорблять сына и выгонять из дома. Не выдержав такого поведения, К.Д.А. один раз дал пощечину и два раза ударил по бокам Матвеева П.И. После чего муж успокоился, а К.Д.А. ушел. После его ухода, Матвеев П.И. встал с кровати, при этом говоря негромко: «Твоего сыночка я все равно когда-нибудь убью». Уже выходя из спальни, Матвеев П.И. сказал также негромко: «Потом тебя убью вместе с ним». После чего легла спать. Примерно в 23 часа 45 минут проснулась от крика К.Д.А., который сообщил, что Матвеев П.И. пырнул его ножом. Сразу же вскочила с кровати и вышла в зал, где увидела, что Матвеев П.И. и сын стоят в зале возле дивана, при этом Матвеев П.И. держал в руке нож, а сын левой рукой схватил руку с ножом и пытался удержать ее. На левой руке К.Д.А. выше локтя изнутри была рана, из которой бежала кровь. Она подбежала к мужу сзади, схватила его за правую руку, а также стала царапать ему лицо, крича, чтобы муж отпустил нож. Поскольку не получалось отобрать нож, она коленом ударила его, после удара муж ослабил хватку и К.Д.А. смог отобрать у него нож. После чего Матвеев П.И. ушел из дома, а она с К.Д.А. вышли на кухню, где дала полотенце, чтобы обмотал рану на левой руке, которая продолжала сильно кровоточить. Стала звонить, чтобы вызвать помощь. Далее Матвеев П.И. зашел в дом и встал в прихожей, стал кричать на нее, узнавать, куда она звонит, на что сообщила, что позвонила в полицию. В это время увидела, что Матвеев П.И. держит в правой руке большой нож, о чем сразу же крикнула сыну. Матвеев П.И. тут же забежал из прихожей на кухню, а она побежала за ним на кухню, где увидела, что Матвеев П.И. уже ранил сына в правое плечо, из которой бежала кровь. К.Д.А., истекая кровью, пытался отобрать у Матвеева П.И. нож. Она подбежала к Матвееву П.И. сзади и хотела ударить его, но не смогла, поскольку он оттолкнул ее, хватала мужа за волосы, за шею и пыталась уронить его, но не могла. В это время К.Д.А. уже ослабевал, опустился на колени, но все равно пытался вырвать у Матвеева П.И. нож и каким-то образом ему это удалось. После чего Матвеев П.И. вышел во двор, а К.Д.А. сел на пол, откинулся к кухонному гарнитуру и стал терять сознание. Она пыталась привести сына в чувство, он сказал, что муж ударил его ножом в живот. После чего увидела на животе у К.Д.А. рану, из которой бежала кровь. Дала ему полотенце, которое он приложил на рану. Затем в дом вновь зашел Матвеев П.И., при этом в правой руке у него был еще один нож, большой и широкий, она встала перед К.Д.А., закрывая его, поскольку он уже не мог встать и защищаться, стала кричать. Матвеев П.И. постоял несколько секунд, затем развернулся и вышел из дома во двор. После чего К.Д.А. позвонил соседу И.А.В., который отвез его на машине в больницу. Первый нож, которым Матвеев П.И. ударил К.Д.А., был маленький, кухонный. Второй нож был большой, длинный, узкий, которым Матвеев П.И. колол свиней. Третий нож, с которым зашел Матвеев П.И. в дом, был длинный и широкий. Третий нож Матвеев П.И. куда-то спрятал и его не нашли. Все три ножа хранились в летней кухне, расположенной во дворе хозяйства. После того, как сына увезли в больницу, зашла домой, где Матвеев П.И. стал требовать, чтобы она помыла пол, потому что скоро приедет полиция, опасаясь его, вымыла пол от крови. Когда сотрудники полиции стали опрашивать ее и Матвеева П.И., последний говорил, что она помешала ему, он бы добил сына. Указанные слова Матвеев П.И. повторил несколько раз (т. 1 л.д. 91-96, 99-102).

Оценивая иные несущественные противоречия в показаниях К.Д.А. и М.Р.П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд считает их незначительными и не влияющими на существо обвинения. В целом их показания не искажают ни по времени, ни по конкретным обстоятельствам действительную картину совершенного Матвеевым П.И. преступления. Они дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Их показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей М.К.П., И.А.В., П.Т.В., А.И.И., К.Д.В. и эксперта Т.Е.Ю.

Так, свидетель М.К.П., являющийся сыном подсудимого, показал, что Матвеева П.И. может охарактеризовать, как взрывного по характеру и скандального человека, часто употреблявшего спиртные напитки, который постоянно ругается с М.Р.П. Поскольку К.Д.А. не родной сын, Матвеев П.И. его всегда недолюбливал и придирался к нему. В последнее время в состоянии алкогольного опьянения Матвеев П.И. часто устраивал конфликты с М.Р.П., инициатором которых являлся всегда сам. Особенно агрессивным Матвеев П.И. стал в последние 2-3 года, в которые очень сильно злоупотребляет спиртными напитками. В свое время Матвеев П.И. недолюбливал К.Д.А., часто придирался. После того как К.Д.А. вырос, Матвеев П.И. перестал придираться, но часто стал конфликтовать с матерью, за которую заступался К.Д.А. 22 декабря 2022 года около 02 часов ему сообщили, что Матвеев П.И. ударил ножом К.Д.А., который находится в больнице. В этот же день в утреннее время позвонил матери, которая сообщила, что Матвеев П.И. нанес несколько ударов ножом К.Д.А. по туловищу, а также что, для нанесенных ударов он брал два ножа. Также сообщила, что Матвеев П.И. после нанесенных ударов, когда К.Д.А. находился на кухне, в практически бессознательном состоянии, взял третий нож, и хотел именно добить (убить) К.Д.А., но ему помешала М.Р.П. и сам К.Д.А. 25 декабря 2022 года приезжал в больницу к брату, который рассказал аналогичные события, что и мать. К.Д.А. характеризует, как спокойного и не конфликтного человека, который не употребляет спиртные напитки (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетель И.А.В.., являющийся соседом по месту жительства потерпевшего, показал, что 21 декабря 2022 года примерно в 23 часа 30 минут ему позвонили соседи и попросили подойти к ним домой. Зайдя в дом, увидел, что К.Д.А. находился на кухне. Рядом с ним находилась его мама, а Матвеев П.И. стоял на веранде, пояснил, что поругался с К.Д.А. Далее зашел на кухню, где увидел, что около печи находится К.Д.А., который был обмотан полотенцами на обеих руках. Также на полу кухни находилось много крови. Подумал, что К.Д.А. ножом ударил Матвеев П.И., поскольку в доме больше никого не было, а и из дома и двора никто не выбегал. Далее помог К.Д.А. дойти до автомобиля, после чего передал его сотрудникам скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 16-20).

Свидетели П.Т.В. и А.И.И., являющиеся фельдшерами ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», показали, что 21 декабря 2022 года примерно в 23 часа 58 минут поступило сообщение о ножевом ранении К.Д.А. На подъезде к месту вызова, их остановил автомобиль, из которого к ним подошел К.Д.А. При осмотре К.Д.А. были обнаружены раны на верхних конечностях и брюшной полости. К.Д.А. пояснил, что ножевые ранения ему нанес Матвеев П.И. за то, что он заступился за свою мать. Далее доставили его в приемный покой ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» (т. 2 л.д. 21-24, 25-28).

Свидетель К.Д.В., являющийся сотрудником полиции, показал, что 22 декабря 2022 года по сообщению о нанесении К.Д.В. ножевых ранений в составе следственно-оперативной группы выезжал по месту жительства Матвеевых. В доме находились Матвеев П.И. и его супруга М.Р.П. При нем Матвеев П.И. говорил, что если бы не М.Р.П., он бы убил К.Д.А., повторяя это несколько раз (т. 2 л.д. 51-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 декабря 2022 года был осмотрен <адрес>, который является местом жительства Матвеева П.И. и К.Д.А. В ходе которого из топочной части печи, расположенной в кухонной комнате, изъяты два ножа со следами крови. Также в ходе осмотра на полу кухни и прихожих комнатах выявлены следы замытия крови. На полу жилой комнаты № 1 расположен ковер, на котором выявлены следы крови. В помещении кухни под мойкой обнаружены три бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 11-20).

В ходе судебного заседания свидетель М.Р.П. указала, что изъятыми ножами из топочной части печи Матвеев П.И. наносил удары К.Д.А., указанные ножи в топочную часть печи спрятала от Матвеева П.И., а также иные ножи, которые были на кухне. При этом указала, что нож, изображенный на фото №№ 12 и 13 фототаблицы к осмотру их жилища, является самодельным ножом, который использовался для забоя скотины (колки свиней) и данным ножом пользовался только Матвеев П.И., который имел опыт в забое скотины. Указанные обстоятельства также подтвердил и потерпевший. Также указала, что помыла пол в доме по указанию Матвеева П.И., который ожидал приезда сотрудников полиции.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года с поверхности бутылки из-под водки «Водка Студеная», имеются следы папиллярных линий рук, которые оставлены Матвеевым П.И. (т. 1 л.д. 172-177).

Свидетель Матвеева П.И. указала, что указанные спиртные напитки употреблял Матвеев П.И., в том числе и до момента совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22 декабря 2022 года было осмотрено помещение приемного покоя ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в <адрес>, куда был доставлен К.Д.А. для оказания медицинской помощи. В ходе осмотра были изъяты предметы одежды, в которую был одет потерпевший в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно протоколу выемки, у Матвеева П.И. были изъяты рубашка, брюки и футболка, которые были одеты на нем в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу выемки, у эксперта Т.Е.Ю. были изъяты марлевые тампоны со смывами с правой и левой кистей Матвеева П.И., марлевые тампоны со смывами подногтевого содержимого правой и левой кистей Матвеева П.И., марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лица Матвеева П.И. (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, на футболке потерпевшего имеется повреждение, которое расположено на передней стороне футболки, которое образовано одномоментно в результате однократного колото-резаного воздействия орудия колюще-режущего типа, имеющего лезвие, острие, обух, например ножа, клинок которого имеет профиль треугольной формы, ширину клинка не менее 11 мм, толщину не менее 1 мм. Расположение повреждения относительно нижнего края футболки, свидетельствует о том, что клинок, нож в момент образования повреждения располагался диагонально относительно нижнего края футболки, при этом обух клинка был направлен вверх влево, а лезвие клинка вправо вниз. Сквозное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа № 1 при проникновении клинка через материал футболки на глубину до 25 мм, а также клинком ножа № 2 при проникновении клинка через материал футболки на глубину до 30 мм (т. 1 л.д. 235-240).

Согласно протоколу осмотра, 28 сентября 2022 года были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра по месту жительства Матвеева П.И., а также предметы одежды Матвеева П.И. и К.Д.А., биологические следы Матвеева П.И. (т.1 л.д. 163-168), которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз, кровь на рукоятках ножей №№ 1 и 2 (объекты №№ 1 и 3), на марлевом тампоне со смывом вещества (объект № 5) произошла от К.Д.А. Кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятках ножей №№ 1 и 2 (объекты №№ 2 и 4) произошли от К.Д.А. и Матвеева П.И. На марлевом тампоне со смывом с лица Матвеева П.И. обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.А. и не произошла от Матвеева П.И. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей Матвеева П.И., на марлевых тампонах с подногтевым содержимым правой и левой кистей Матвеева П.И. обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Матвеева П.И. и не произошли от К.Д.А. На футболке и на штанах К.Д.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.А. и не произошла от Матвеева П.И. На полотенцах обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.А. и не произошла от Матвеева П.И. На футболке Матвеева П.И. обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.А. и не произошла от Матвеева П.И. (т. 1 л.д. 179-188, 190-199, 201-209, 211-219, 221-230).

Согласно заключению эксперта, ножи, изъятые по месту жительства Матвеева П.И., не относятся к категории гражданского холодного оружия. Нож № 1 изготовлен самодельным способом по типу некоторых разновидностей ножей для выживания. Нож № 2 изготовлен промышленным способом по типу некоторых разновидностей разделочных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 242-246).

Потерпевший и свидетель М.Р.П. указали на данные ножи, как на ножи, которыми Матвеев П.И. наносил удары потерпевшему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,у К.Д.А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота, полное пересечение нижней левой эпигастральной артерии слева, сквозное ранение большого сальника, осложнившееся гемоперитонеумом (рана в левой подвздошной области), которое возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. Также обнаружены повреждения в виде резаной раны в области правого плеча по внутренней поверхности и резаной раны в области левого предплечья по внутренней поверхности, которые возникли от не менее, чем 2-х воздействий предметов (предмета), имеющего выраженное ребро и грани, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 232-233).

Установленный экспертом механизм и давность образования телесных повреждений полностью соответствует изобличающим Матвеева П.И. показаниям потерпевшего К.Д.А. и свидетеля М.Р.П., что также свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены К.Д.А. при иных обстоятельствах.

Эксперт Т.Е.Ю. показала, что у К.Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, полного пересечения нижней левой эпигастральной артерии слева, сквозного ранения большого сальника, осложнившееся гемоперитонеумом (рана в левой подвздошной области), которое возникло от одного воздействия колюще-режущего предмета, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. А также телесные повреждения в виде резаной раны в области правого плеча по внутренней поверхности, резаной раны в области левого предплечья по внутренней поверхности, которые возникли от не менее, чем 2-х воздействий предметов (предмета), имеющего выраженное ребро и грани, повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у К.Д.А. как по отдельности, так и вместе, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Матвеевым П.И. в ходе допроса в качестве обвиняемого от 20 февраля 2023 года, поскольку характер повреждений не характерен для обстоятельств, указанных им (т. 2 л.д. 78-80).

Таким образом, механизм образования повреждений у потерпевшего, описанный в заключение эксперта, показания эксперта, а также все вышеприведенные доказательства, опровергают доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение в области живота потерпевшего произошло в результате падения К.Д.А. на нож в ходе борьбы с подсудимым.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности Матвеева П.И. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому лицу.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Матвеева П.И. признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку ссора между Матвеевым П.И. и К.Д.А., в ходе которой К.Д.А. нанес подсудимому удар ладонью по лицу и два удара руками по туловищу, произошла до момента события преступления, то есть не менее одного часа, при этом в указанный промежуток времени подсудимый ложился спать, а потерпевший покидал место жительство. В дальнейшем в момент совершения преступления К.Д.А. каких-либо ударов, в том числе ножом, не наносил, угроз в адрес подсудимого, в том числе ножом, не высказывал, каких-то активных действий в отношении подсудимого не предпринимал.

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле подсудимого установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровья, об обратном не свидетельствуют, поскольку ни одной из сторон не оспаривается, что при именно первоначальном конфликте между подсудимым и потерпевшим, последний нанес три удара руками Матвееву П.И., а также повалил его на кровать. Также при нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшему, последний и свидетель М.Р.П. оказывали сопротивление преступным действиям подсудимого и между ними происходила борьба.

Суд считает, что отрицание подсудимым вины в покушении на убийство К.Д.А. связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное.

Оснований для переквалификации действий Матвеева П.И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как и на п. «в» ч. 2 не имеется. Поскольку установлено, что телесные повреждения, в том числе и причинившее тяжкий вред здоровью, обнаруженные у К.Д.А., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым. Также подсудимый Матвеев П.И. при первоначальных показаниях не указывал, что телесное повреждение в области живота потерпевший получил при падении на нож.

Судом установлено, что Матвеев П.И. умышленно нанес удар первым ножом в область живота потерпевшего, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также при оказании сопротивления со стороны потерпевшего продолжил нанесение ударов указанным ножом в область тела потерпевшего, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый прекратил нанесение ударов ножом только при оказании сопротивления со стороны потерпевшего и свидетеля М.Р.П. Далее Матвеев П.И. в короткий промежуток времени, вооружившись другим ножом, вновь вернулся в жилище и, осознавая, что потерпевший находится в положении сидя на полу и не может оказать сопротивления, умышленно попытался нанести удар ножом в область груди потерпевшего, но в результате уклонения потерпевшего в сторону, удар пришелся в область правого плеча, который повлек причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Прекращение нанесения ударов ножом подсудимым только при оказании сопротивления со стороны потерпевшего и свидетеля М.Р.П. Далее Матвеев П.И. в короткий промежуток времени, вооружившись третьим ножом, вновь вернулся в жилище, осознавая, что потерпевший находится в положении сидя на полу и не может оказать активного сопротивления, на что потерпевший с целью оказания сопротивления и самообороны, взял пачку электродов и вместе с М.Р.П. встал перед подсудимым, в связи с чем М.И.П. не смог завершить свой преступный умысел.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности умысла Матвеева П.И. на причинение смерти К.Д.А., смерть которого не наступила, поскольку потерпевший с пришедшей ему на помощь М.Р.П. в результате оказания сопротивления отбирали у подсудимого ножи, а также, поскольку К.Д.А. была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд с учетом совокупности всех обстоятельств содеянного Матвеевым П.И., способа покушения на лишение жизни потерпевшего, использование различных ножей, обладающих высокими поражающими свойствами, нанесение неоднократных ударов ножами со значительной силой, характера и локализации телесных повреждений, тяжести наступивших последствий, а также предшествующего преступлению и последующего поведения Матвеева П.И., считает доказанным, что Матвеев П.И. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни К.Д.И. Нанесение потерпевшему со значительной силой удара ножом в область живота, а также попытка нанесения удара ножом со значительной силой в область груди, с очевидностью свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни человека. При этом область живота и груди относятся к жизненно важным органам человека.

При этом, во исполнение доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый после нанесения двух ударов ножом потерпевшему и оказания сопротивления со стороны потерпевшего и его матери, вновь вернулся в жилую часть дома и использовал в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему заранее приготовленный предмет в виде ножа, обладающий большой поражающей способностью, который был изготовлен и использовался только подсудимым с целью забоя скота, а именно колки свиней, поскольку именно Матвеев П.И. обладал навыком и познаниями в данном виде забоя и которым при отсутствии какого-либо сопротивления со стороны присутствующих лиц пытался нанести удар именно в область груди потерпевшего.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что у Матвеева П.И. имелся прямой умысел на убийство К.Д.А., поскольку во время нанесения первого удара ножом в доме в бодрствующем состоянии находились лишь они одни, предполагая, что М.Р.П. спит в спальной комнате и не может оказать какого-либо сопротивления его действиям.

При этом судом учитывается, что Матвеев П.И. первоначальный удар ножом потерпевшему нанес в темное время суток, в помещении, в котором на момент событий отсутствовало освещение, при этом неожиданно для потерпевшего и не осознающего, что в руках Матвеева П.И. имеется нож, которым планирует нанести удар, при этом удар нанес именно в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Указанные обстоятельств свидетельствуют именно о наличии у подсудимого умысла на убийство К.Д.А., поскольку Матвеев П.И., нанося удар ножом потерпевшему и перед указанными действиями, не высказывая при этом каких-либо угроз, в том числе убийством, предполагал, что удар ножом будет для потерпевшего неожиданным, что также подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, что понял, что Матвеев П.И. нанес ему удар ножом, только когда почувствовал резкую физическую боль в области живота. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого, указавшего, что потерпевший был физически сильнее него.

Также судом учитывается, что за непродолжительный период времени, предшествующий преступлению, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, после которого подсудимый высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего при свидетеле М.Р.П.

Так, в судебном заседании установлено, что 21 декабря 2022 года между Матвеевым П.И. и К.Д.А. в доме по месту их жительства произошел конфликт, в ходе которого потерпевший повалил подсудимого на кровать, нанес один удар ладонью в область лица и два удара руками в область туловища.

В связи с указанными противоправными действиями К.Д.А., у Матвеева П.И. возникли к нему личные неприязненные отношения, которые впоследствии и явились мотивом совершения Матвеевым П.И. покушения на его убийство.

Тот факт, что Матвеев П.И. после причинения телесных повреждений К.Д.А., войдя третий раз в жилую часть дома и держа новый нож, не пытался нанести им удары потерпевшему, а также доводы стороны защиты о наличии в доме и на дворовой территории различных предметов, которыми подсудимый мог совершить убийство потерпевшего, не свидетельствуют о том, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего. Поскольку первоначальные действия подсудимого по неоднократному вхождению в жилую часть дома с различными ножами, которые у него отбирали, и нанесение ими ударов и попытки нанесения ударов в расположения жизненно-важных органов при активном сопротивлении потерпевшего и присутствующего свидетеля, безусловно, указывают на наличие прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля М.П.Р., так и самого подсудимого, указавших, что Матвеев П.И., осознавая, что у потерпевшего в результате его действий образовалось повреждение в области живота и который стал терять сознание, медицинскую помощь не оказывал, действий к ее оказанию не предпринимал, а напротив, вышел из помещения, где происходил конфликт, вооружился иным ножом, с которым вернулся к потерпевшему, осознавая, что последний сидит на полу кухни с явными признаками ножевого ранения, в крови и не может оказывать сопротивление, попытался нанести ему удар ножом в область груди, однако потерпевший, услышав крики матери, успел увернуться и удар ножом пришелся в область правого плеча и в ходе активного сопротивления присутствующих лиц, у Матвеева П.И. второй раз также был отобран нож. При этом медицинскую помощь Матвеев П.И. вновь не оказывал, действий к ее оказанию не предпринимал, напротив, вновь покинул помещение, вооружившись иным ножом, и вошел в помещение, где находился потерпевший.

При этом при вхождении Матвеева П.И. в третий раз в жилую часть дома с иным ножом, где находился К.Д.А. и который с целью оказания сопротивления, с целью самообороны встал, взяв в руки пачку электродов, а М.Р.П. встала между потерпевшим и подсудимым, тем самым действия Матвеева П.И., направленные на лишение жизни К.Д.А., не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Матвеев П.И. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, предвидел возможность причинения ему смерти в результате нанесения и попытке нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, желал ее наступления, но смерть потерпевшего не наступила лишь в результате активного сопротивления со стороны потерпевшего, а также свидетеля М.Р.П., которые дважды отбирали нож у Матвеева П.И., а также в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, которую вызвали потерпевший и М.Р.П.

Также судом учитывается последующее поведение Матвеева П.И., который через непродолжительный период времени после преступления сообщал, что если бы ни действия М.Р.П., то убил бы К.Д.А., указанные обстоятельства высказывал в присутствии свидетелей М.Р.П. и К.Д.В.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления Матвеевым П.И. У потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в суде, отсутствуют мотивы и основания для оговора подсудимого, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Матвеева П.И., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что К.Д.А. в ходе первоначального конфликта с Матвеевым П.И. нанес удары последнему, учитываются судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

При отсутствии опровергающих доводы Матвеева П.И. доказательствах, поведение потерпевшего суд расценивает как противоправное, поскольку оно отклонялось от предписаний правовых норм права, спровоцировало подсудимого и явилось поводом для совершения преступления.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Матвеев П.И. не состоит на учете врача психиатра и нарколога. По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически положительно. Состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место работы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Матвеев П.И. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, II стадии» (F.10.212). В период содеянного
у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Матвеев П.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 152-153).

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Матвеева П.И. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот и медали, полученных во время прохождения срочной военной службы.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матвеева П.И., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает его личность, в структуре которой выявлена склонность к алкоголизации, наличие признаков синдрома зависимости от алкоголя, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им покушения на убийство К.Д.А., которого, как указывал в судебном заседании считает сыном, под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия.

Также из показаний самого Матвеева П.И., потерпевшего и свидетеля М.Р.П. следует, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом продолжал употреблять спиртные напитки. При этом потерпевший и свидетели М.Р.П. и М.К.П., проживавшие совместно с подсудимым указали, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, инициировал конфликты, состояние алкогольного опьянение влияло на его поведение и действия. При этом состояние алкогольного опьянение Матвеева П.И. повлияло на его поведение и действия также в момент совершения преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания Матвееву П.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом, признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу следствия каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ему преступления, не сообщал, напротив, вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, выдвигая различные версии произошедшего, связи с чем у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Матвеева П.И., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимому Матвееву П.И. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения Матвееву П.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с квалификацией действий виновного как покушение на преступление, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Матвееву П.И. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому Матвееву П.И. в ходе следствия адвокату Вахромееву И.С. на сумму 14612 рубля, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Вахромееву И.С. на сумму 6 240 рублей, а в общей сумме 20 852 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с Матвеева П.И.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд учитывает возраст, состояние здоровья Матвеева П.И., позволяющие трудиться и получать доход, инвалидностей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения работы в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Заявленный Матвеевым П.И. в ходе предварительного расследования отказ от защитника, фактически являющийся связанным с его материальным положением, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является, учитывая п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», поскольку заявление Матвеева П.И. об отказе от помощи адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, то соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с него в общем порядке.

Таким образом, оснований для освобождения Матвеева П.И. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с Матвеева П.И. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 20852 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвеева П.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Матвеева П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Матвеева П.И. под стражей с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Матвеева П.И. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20 852 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- отрезок липкой ленты со следами папиллярных линий рук, два ножа, марлевые тампоны, две футболки, штаны, куртка, трусы, носки, галоши, два полотенца, рубашка, брюки, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов