Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 19.01.2023

Дело №12-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской                         17 апреля 2023 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Агапова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Заниной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области, вынесенное 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Коромыслова Е.В., родившегося . . . в <. . .>, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <. . .>, водительское удостоверение №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . Коромыслов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Зонина М.В. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его ответственности. Кроме того, в постановлении от . . ., Коромыслов Е.В. был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В свою очередь, после отмены указанного постановления Полевским городским судом, Коромыслов Е.В. . . . был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с чем, мировым судьей нарушен принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе».

Коромыслов Е.В. не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суду представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, ввиду своей невиновности.

Коромыслов Е.В. и его защитник Занина М.В. не явились на рассмотрение жалобы, были извещены о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о доставке извещений с помощью смс-сообщений, с учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Коромыслов Е.В. . . . в 01:05 управлял по адресу: <. . .>, транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. . . . в 02 час 10 минут водитель Коромыслов Е.В. находясь по адресу: <. . .>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коромыслова Е.В. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <. . .> от . . ., в котором указаны дата, время, место совершенного Коромысловым Е.В. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <. . .> . . ., согласно которого Коромыслов Е.В. управляющий автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <. . .> от . . ., согласно которого у Коромыслова Е.В. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест ARCE-0258». Однако Коромыслов Е.В. отказался от такого прохождения. В свою очередь, в акте Коромыслов Е.В. указал: «не отказывался, отказали во взятии крови» (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <. . .> от . . ., согласно которому в 01 час. 30 мин. Коромыслов Е.В., управляющий автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Коромыслова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от . . .8 года, из содержания которого следует, что при освидетельствовании были выявлены следующие симптомокомплексы: изменения психической деятельности (проявление демонстративных реакций, эмоционально неустойчив, вспыльчив, запах алкоголя изо рта), неустойчивость в сенсибилизированной и простой позе Ромберга, в свою очередь, медицинское освидетельствование в отношении Коромыслова Е.В. не проводилось в виду отказа последнего от прохождения (л.д. 5),

протоколом <. . .> о задержании транспортного средства от . . .;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4, согласно . . . был остановлен автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Коромыслов Е.В. В ходе общения у Коромыслова Е.В. были обнаружены признаки опьянения. Коромыслов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, выразил желание предложено пройти медицинское освидетельствование. Был доставлен в медицинское учреждение Евпаторский психоневрологический диспансер, в свою очередь, Коромыслов Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. На основании данного акта в отношении Коромыслова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором Коромыслов Е.В. отказался проставлять свою подпись (л.д. 7);видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Коромысловым Е.В. автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Коромыслову Е.В. были разъяснены, при наличии признаков опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Коромыслов Е.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, пояснив, что не согласен продувать в прибор, выразил согласие сдать кровь. После чего, ему предложено проехать на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Коромыслова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Коромыслова Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коромыслова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Коромыслова Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Коромыслов Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 3, 4).

Из содержания составленных в отношении Коромыслова Е.В. процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, при применении обеспечительных мер в отношении Коромыслова Е.В., все процессуальные действия проводились в отношении него с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

При этом суд отмечает, что Коромыслову Е.В, после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи конкретного технического средства, от данного прохождения освидетельствования Коромыслов Е.В. отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, и в соответствии с пунктом 10 Правил Коромыслов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Коромыслову Е.В. указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, порядок направления Коромыслова Е.В. на медицинское освидетельствования сотрудником ГИБДД соблюден. Требование должностного лица ГИБДД о прохождении Коромыслова Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении гражданина Коромыслова Е.В. проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).

Из содержания положений подпункта 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Медицинское освидетельствование Коромыслова Е.В. проводилось врачом ФИО5, врачом-психиатром, имеющим удостоверение №, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» от . . ..

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1. 12 Порядка).

В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось в связи с отказом Коромыслова Е.В., заявленного медицинскому работнику, т.е. Коромысловым Е.В. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (пробы крови и мочи) не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн в отношении Коромыслова Е.В. не нарушены.

Поведение Коромыслова Е.В. безусловно свидетельствует об его отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Коромыслов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами Коромыслов Е.В. был ознакомлен, копии ему были вручены.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях Коромыслова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Коромыслова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Коромыслова Е.В. к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется, в связи с чем, ходатайство Коромыслова Е.В. по данным основаниям подлежит отказу.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

В свою очередь, судом установлено, что ранее постановление мирового судьи отменялось по жалобе защитника, лица привлеченного к административной ответственности. При новом рассмотрении дела, мировым судьей, иных обстоятельств, увеличивающих общественную опасность совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, поэтому, дополнительное наказание не могло быть назначено более одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем снижения дополнительного наказания, назначенного Коромыслову Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Корняковой О.Ю. от . . . в отношении Коромыслова Е.В. изменить.

Снизить дополнительное наказание, назначенное Коромыслову Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> Корняковой О.Ю. от . . . в отношении Коромыслова Е.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Заниной М.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья                                    Е.А. Агапова