Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2023 от 27.06.2023

    Дело № 10-8/23-публиковать

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                                         12 июля 2023 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Князеве М.В., с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Чувашова Д.В.,

осужденной Левашовой А.И., ее защитника адвоката Гальфановой З.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата>, которым: Левашова А.И., <данные скрыты>, осужденна по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные скрыты> от <дата> Левашова А.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с изменением обстановки.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Иванцова Е.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Указала, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, вместо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие свидетельства о рождении, вместо наличия на иждивении <данные скрыты>, как это предусмотрено законом. Кроме того, при назначении наказания Левашовой А.И. необоснованно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Государственный обвинитель Чувашов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представления в полном объеме.

В судебном заседании осужденная и ее защитник просили приговор оставить без изменения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела подсудимая Левашова А.И. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения.

В суде первой инстанции ей разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Левашова А.И. согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего.

Обвинение, с которым согласилась Левашова А.И., обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является верной, сторонами не оспаривалась и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Учитывая адекватное поведение Левашовой А.И. в период следствия и в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости Левашовой А.И. в отношении инкриминированных ей действий не имеется, поэтому суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения Левашовой А.И. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется. С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ, верно определил вид назначаемого Левашовой А.И. наказания за совершенные преступления и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде штрафа с учетом её личности. Данный вид и мера наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, способствует исправлению осужденной, предупреждению совершения ею впредь подобных деяний, отвечает целям восстановления принципа социальной справедливости и соответствует тяжести совершенного преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мировым судьей мотивированы и обоснованы как характером совершенного преступления, так и личностью Левашовой А.И., её поведением и характеристиками. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: явка с повинной, вместо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия Левашовой А.И. не были доведены до конца и были пресечены по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания заявления в т.2 л.д.16 явкой с повинной у суда не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для признания указанных обстоятельств активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, положения ст.61 УК РФ не предусматривают признание смягчающим обстоятельством наличие свидетельства о рождении, так как данный документ является доказательством наличия <данные скрыты> у виновной Левашовой А.И. С учетом наличия в материалах уголовного дела доказательств наличия малолетнего ребенка у Левашовой П.И., а также положений ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что необходимо признать смягчающим обстоятельством наличие на её иждивении <данные скрыты>, как это предусмотрено уголовным законодательством. Указание на признание смягчающим обстоятельством свидетельства о рождении необходимо исключить из обжалуемого приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, заслуживающими внимания.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного деяния является лишение свободы на срок до двух лет.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности исправления подсудимой с назначением ей наказания в виде штрафа. Поскольку Левашовой А.И. назначено наказание, которое не является наиболее строгим, то положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Левашовой А.И. применению не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор в данной части.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о правильности вида и размера назначенного судом наказания.

Кроме того, учитывая, что подсудимая искренне раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует признание ею своей вины и добровольное возвращение похищенного имущества, заверила суд об исправлении своего поведения и недопущении впредь совершения преступлений, впервые совершила преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Левашова А.И. перестала быть общественно опасным лицом, в связи с чем, применил в отношении подсудимой положения ст. 80.1 УК РФ и освободил от назначенного наказания.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска подлежит удовлетворению в части.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию содеянного, вид назначенного Левашовой А.И. наказания, в связи с чем, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░