Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2016 от 30.06.2016

мировой судья Трифанов В. В.                              Дело № 11-29/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2016 года                         п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.,

    при секретаре Папуловой Н. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макарова А. Н. к Мотышеву С. А., Мотышевой (Севастьяновой) А. А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макарова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова А. Н. к Мотышеву С. А., Мотышевой (Севастьяновой) А. А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотышева С. А. в пользу индивидуального
предпринимателя Макарова А. Н. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего в общей сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Мотышевой (Севастьяновой) Алевтины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Макарова А. Н. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубль ... копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля ... копейка, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего в общей сумме ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований отказать.»

    Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров А. Н. (далее – ИП Макаров А.Н.) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мотышеву С. А., Севастьяновой А. А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «МЖКК» и ИП Макаровым А. Н., от ООО «МЖКК» к ИП Макарову А. Н. перешли все права по указанным в Приложении №1 к Договору, включая права требовать выплаты основной задолженности, а также всех сопутствующих прав, включая права на все обеспечительные обязательства: начислять и взыскивать неустойки (пени, штрафы), убытки, связанные с ненадлежащим исполнением должниками обязательств, издержки на взыскание и принудительное исполнение. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просроченная ответчиком Мотышевым С. А. оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, переданная по договору уступки права требования ИП Макарову А. Н., в сумме ... руб. ... коп. влечет за собой начисление пеней в размере ... руб. ... коп., а задолженность Мотышевой (Севостьяновой) А. А. в сумме ... руб. ... коп. влечет за собой начисление пеней в размере ... руб. ... коп.

Просит взыскать с ответчика Мотышева С. А. пени за просроченную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме ... руб. ... коп., услуги по ксерокопированию документов в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Просит взыскать с ответчика Мотышевой (Севастьяновой) А. А. пени за просроченную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме ... руб. ... коп., услуги по ксерокопированию документов в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В дополнении к исковому заявлению истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика Мотышева С. А. пени за просроченную оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ... руб. ... коп. С ответчика Мотышевой (Севастьяновой) А. А. взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ... руб. ... коп.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в остальной части исковые требования не поддерживает.

13.05.2016 мировой судья судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, согласно которому исковые требования ИП Макарова А. Н. были удовлетворены частично.

    ИП Макаров А. Н. с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что мировой судья ошибочно не применил положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, поскольку согласно ст. 8 указанного федерального закона действие ч. 14 ст. 155 ЖК РФ распространяются на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу закона договоров. Законодатель придал положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обратную силу не только применительно к договорам поставки коммунальных ресурсов, как ошибочно посчитал суд, но и также к любым другим договорам, по которым оказываются коммунальные услуги и вносится плата за жилое помещение.

Кроме того, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с ... рублей до ... рублей, суд указал, что данный размер отвечает критериям разумности и соразмерности. Вместе с тем, судом не были учтены руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

По настоящему делу были представлены суду и имеются в материалах дела достаточные и достоверные доказательства разумности понесённых Заявителем судебных расходов на представителя в размере ... рублей. В частности, представлены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в ХМАО-Югра, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 № 5.

Понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей являются минимально возможными с учетом сложившейся в регионе стоимости соответствующих услуг. Мировой судья пренебрег доказательствами истца, подтверждающих разумность понесённых им расходов на представителя, и не представил обоснованных мотивов, по которым доказательство было отвергнуто судом. В то же время, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере понесённых заявителем расходов. Таким образом, формально сославшись на принципы разумности и соразмерности, суд установил конкретный размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя голословно и произвольно, и без учёта имеющихся в деле доказательств.

Снижение судебных расходов не подлежит само по себе произвольно, без учёта конкретных расценок на рынке юридических услуг и подтверждающих их доказательств. Сделанные мировым судьей утверждения противоречат правоприменительной практике, в том числе, выносимым ранее тем же мировым судьей собственным судебным актам.    

Истец ИП Макаров А. Н., представитель третьего лица – ООО «МЖКК» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчики Мотышев С. А., Мотышева (Свевастьянова) А. А. извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повестками, которые вернулись в суд с отметами «истек срок хранения», что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №1 Кондинского судебного района от 25 сентября 2015 года исковые требования ИП Макарова А. Н. к Мотышеву С. А., Севостьяновой А. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично. С Мотышева С. А. в пользу ИП Макарова А. Н. взыскано ... руб. ... коп. – задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере ... рублей, всего в общей сумме ... руб. ... коп. С Севостьяновой А. А. в пользу ИП Макарова А. Н. взыскано ... руб. ... коп. – задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени в размере ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере ... рублей, всего в общей сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 27.10.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Мотышева С. А. пени - ... руб. ... коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мотышевой А. А. пени – ... руб. ... коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные в соответствии с изменениями, внесенными в ЖК РФ Федеральным законом от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 01 января 2016 года.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом в силу ст. 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако мировой судья учел, что расчет задолженности произведен истцом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пени уже взысканы с ответчиков по спорным правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчет пени, с учетом положений ст. 6 ЖК РФ, применив ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи.

Статьей 9 Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что его статья 4, которой и были введены изменения в ЖК РФ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

В силу частей 1, 2 статья 6 ЖК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом порядок расчета пеней подлежит применению только с 01.01.2016, а до этого подлежали расчету пени в рамках порядка, действовавшего до введения изменений в ЖК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также судом не принимаются исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ИП Макаровым А. Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается документально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления указано, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения и принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, а также с учётом неполного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП Макарова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца и согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, со ссылкой на стоимость услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 № 5, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном решении закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель истца не относится.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику рассмотрения мировым судьей дел аналогичной категории, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ранее принятые судебные акты, по иным делам, для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеют.

При этом суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства выяснены мировым судьей полно и правильно, а доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Макарова А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                        Р. В. Назарук