Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2020 ~ М-350/2020 от 07.05.2020

                       Дело №2-382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.                                              

г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области

в составе судьи Чученковой Ю.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вересовой Н. М.

к Григорьеву А. Н.

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вересова Н.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Н. о возмещении на основании ст.ст.15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ ущерба в сумме 111 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 04 июля 2018 года Вересова Н.М. передала Григорьеву А.Н. в аренду сроком с 04 июля 2018 года по 24 июня 2019 года автомобиль ЛАДА 219010 LADACRANTA, идентификационный №***, рег.№***.

По условиям договора аренды, Григорьев А.Н. обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, использовать автомобиль только в соответствии с правилами технической эксплуатации и Правилами дорожного движения; также ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить арендодателю ущерб в месячный срок (пункты 2.2, 6.1 договора).

18 ноября 2018 года автомобиль был поврежден Григорьевым А.Н. в ДТП; согласно экспертному заключению ООО «АвтоЮр-Профи» *** от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 128 200 рублей.

Добровольно в ноябре-декабре 2018 года Григорьев А.Н. выплатил истцу в возмещение ущерба 16 210 рублей

Для взыскания оставшейся части ущерба Вересова Н.М. была вынуждена обратиться в суд.

Рассмотреть дело Вересова Н.М. и её представитель Тимашова М.И. просят в их отсутствие.

Ответчик Григорьев А.Н. в суд не явился.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом по адресу регистрации ответчика направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В такой ситуации суд согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Григорьева А.Н.

Судом исследованы:

договор от 04 июля 2018 года аренды автомобиля ЛАДА 219010 LADACRANTA, идентификационный №***, рег.№***, между Вересовой Н.М. и Григорьевым А.Н. сроком с 04 июля 2018 года по 24 июня 2019 года;

акт приема-передачи указанного автомобиля от 04 июля 2018 года;

схема ДТП, определение 60 АА 063617 ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от 18 ноября 2018 года, согласно которому 18 ноября 2018 года Григорьев А.Н., управляя с признаками алкогольного опьянения названной автомашиной, на автодороге Киршино - Крупп - Кулье не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомашина получила технические повреждения;

экспертное заключение ООО «АвтоЮр-Профи» №1104-18 от 27 ноября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 200 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.606, ст.616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды и акту приема-передачи от 04 июля 2018 года Вересова Н.М. передала Григорьеву А.Н. в аренду сроком с 04 июля 2018 года по 24 июня 2019 года автомобиль ЛАДА 219010 LADACRANTA, идентификационный №***, рег.№***.

В течение срока аренды - 18 ноября 2018 года, Григорьев А.Н. на автодороге Киршино - Крупп - Кулье Печорского района совершил ДТП, в результате которого названной автомашине были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 128 200 рублей.

Частично Григорьев А.Н. ущерб возместил - на общую сумму 16 210 рублей.

В возмещение оставшейся части ущерба истец просит взыскать 111 900 рублей.

Причинно-следственную связь между действиями Григорьева А.Н. и причинением ущерба Вересовой Н.М. суд находит доказанной.

Доказательствами возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Вересовой Н.М. суд не располагает.

Следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Григорьева А.Н., и исковые требования Вересовой Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме (выходить за пределы исковых требований суд оснований не усматривает).

Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу Вересовой Н.М., значит, с Григорьева А.Н. следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине 3438 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 3300 рублей, всего 6738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.****░. ░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 111 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 738 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 638 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.**.****░..

░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.