Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2018 ~ М-2430/2018 от 18.07.2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес>.

С 1996г. по настоящее время ответчиком осуществляется газоснабжение домовладения. В 2011г. истцом установлен прибор учета газа марки СГМН-1G6, заводской №. Указанный прибор учета опломбирован и допущен ответчиком к эксплуатации.

В соответствии с показаниями вышеуказанного прибора учета истец осуществляет оплату за потребленный газ в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

23.05.2018г. представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» была произведена очередная проверка прибора учета газа, о чем составлен акт проверки №. Согласно результатам осмотра прибора учета, при проверке работоспособности счетчика последний был цел, имеющиеся пломбы не были нарушены, видимых следов внешнего вмешательства в счетчик обнаружено не было, счетчик работал, посторонних предметов рядом с ним не было, никаких замечаний проверяющий истцу не высказал.

Однако в графе «Примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» проверяющий указал, что необходима дополнительная проверка с истечением межповерочного интервала прибора учета газа», и истцу было рекомендовано обратится в Государственный региональный центр метрологии для проверки счетчика.

28.05.2018г. истцом было получено свидетельство о поверке № Т-88/81 прибора учета газа, в котором указано, что на основании результатов первичной периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Тем не менее, в начале июля 2018г. истец получил «Комиссионное обследование к акту № от 23.05.2018г по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалам», в котором было указано, что комиссия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» рассмотрев фотоматериал, составленный при осмотре прибора учета газа СГМН-1 G6 № в домовладении истца, установила нарушение пломбы поставщика на узлах соединения и целостности контрольной пломбы-заглушки, расположенной на арифмометре счетного механизма, с выводом о производстве расчета потребленного газа по нормативам потребления, согласно п.28 Правил № от 21.07.2008г., за период шесть месяцев.

В начале июля 2018г. ответчик предъявлял истцу к оплате за газоснабжение платежный документ, в котором была указана сумма к оплате в размере 48 326,75 рублей. Истец считал данное начисление задолженности за потребление газа незаконным, необоснованным и нарушающим права истца, как потребителя, так как в ходе проверки прибора учета газа в домовладении истца 23.05.2018г., проверяющим ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» не было выявлено каких-либо нарушений целостности пломб прибора учета, лишь порекомендовав произвести поверку прибора учета газа по истечению межповерочного интервала.

Действиями ответчика, связанными с незаконным начислением заложенности за потребление газа, нарушены права истца, с причинением последнему нравственных страданий и убытков, связанных с защитой своих прав.

Истец просил признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению оплаты за потребление газа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев в сумме 48 326,75 рублей, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» обязанность произвести перерасчет сумм, предъявленных истцу к оплате, в соответствии с показаниями прибора учета газа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от 13.03.2013г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3.

Судом установлено, что ответчиком осуществляется газоснабжение домовладения истца, где установлен прибора учета газа СГМН-1 G6 №, лицевой счет №.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2018г. представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» была произведена проверка прибора учета газа в домовладении истца, о чем был составлен, в присутствии представителя истца, акт проверки №. Согласно указанного акта, повреждений контрольных пломб прибора учета газа представителем ответчика выявлено не было, при этом, в графе «Примечание» указано на необходимость дополнительной проверки с истечением межповерочного интервала прибора учета газа», и истцу было рекомендовано обратится в Государственный региональный центр метрологии для проверки счетчика.

28.05.2018г. истцом было получено свидетельство о поверке № Т-88/81 прибора учета газа СГМН-1 G6 №, согласно которого на основании результатов первичной периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метеорологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Однако 30.05.2018г. комиссия ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», рассмотрев акт проверки № от 23.05.2018г. по составленным в ходе проверки фотоматериалам, пришла к выводу о нарушении истцом контрольной пломбы-заглушки на арифмометре счетного механизма, а также нарушении пломбы поставщика на узлах соединения.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 81.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42.1 настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы № от 04.10.2018г., следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности пломбы присоединения прибора учета № и пломбы заглушка №, установленных на приборе учета потребления газа СГМН-1 G6 №, не имеют, демонтажу с повторной установкой не подвергались. Повреждения целостности корпуса счетного механизма арифмометра прибора учета потребления газа СГМН-1 G6 №, обеспечивающий доступ до счетного механизма, не установлено. Следов оплавления в месте отверстия для проведения проволоки (пломбировочного шнура) в пломбе присоединения прибора учета № не установлено. Введение во входные отверстия постороннее вещество не нарушает конструкции, а дополнительно фиксирует пломбировочный шнур.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком необоснованно произведено начисление истцу платы за потребление газа по нормативам потребления. В ходе рассмотрения дела выводы комиссии ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» от 30.05.2018г. не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, однако с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.02.2012г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2018г., договором оказания юридической помощи от 10.07.2018г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по начислению оплаты за поставленный газ в жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа за 6 месяцев, в размере 48 326,75 рублей, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет сумм, предъявленных ФИО1 к оплате, в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.