Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-285/2021 от 12.08.2021

<***>

Дело № 11-285/2021 (№ 2-300/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ответчика Мальцева Сергея Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 19.07.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмедовой Светланы Маратовны к Мальцеву Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

определением мирового судьи от 19.07.2021 рассмотрено заявление истца о возмещении с ответчика, как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которым заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное, поскольку не согласен с размером взыскиваемой суммы, считает взысканную сумму не разумной, чрезмерно завышенной. Кроме того, мировым судьей не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен ***, тогда как иск подан в суд только *** соответственно, сумма расходов на представителя в размере 25000 рублей не может быть в полном объеме отнесена к рассматриваемому гражданскому делу. Мировой судья необоснованно не приняла во внимание имущественное положение сторон при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Истец имеет стабильный высокий доход в виде заработной платы в размере 70000 – 80000 рублей ежемесячно, тогда как ответчик – пенсионер по возрасту, несет дополнительные обременительные расходы по найму жилого помещения, так как после расторжения брака своего жилья не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

23.03.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района вынесено решение по иску Ахмедовой С. М. к Мальцеву С. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 решение мирового судьи от 23.03.2021 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов сторонами инициирован не был.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Ахмедовой С. М. заключен договор на оказание юридической помощи от ***.

Факт оказания услуг по указанному договору подтвержден актом выполненных работ от ***.

Оплата истцом услуг по договору об оказании юридических услуг подтвержден выпиской из банковского счета.

Решение суда состоялось в пользу истца, вступило в законную силу, в связи с чем истец имеет право на компенсацию судебных расходов в разумных пределах на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, определившим разумный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не может быть лишен права на ведение дела через представителя, указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем доводы ответчика об отказе истцу в судебной защите являются необоснованными.

По настоящему гражданскому делу выполнены следующие действия: правовой анализ обстоятельств дела, подготовка и подача иска в суд, изучение письменных материалов гражданского дела, поддержание правовой позиции в судебных заседаниях, сбор и представление письменных доказательств по делу, уточнение правовой позиции с учетом возражений стороны ответчика.

Принимая во внимание сложность и объем выполненной работы, вид защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, сложность проведенных расчетов по иску, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной заявленным истцом требованиям.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя именно в рамках исполнения представителем условий договора об оказании юридических услуг от *** подтверждено актом выполненных работ, в котором детально прописаны выполненные представителем действия по оказанию истцу юридической помощи на разных этапах рассмотрения гражданского дела.

Довод частной жалобы в этой части является необоснованным, ответчик лишь высказал свои предположения, не подтвердив их никакими доказательствами.

Положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учитывают такой критерий при определении разумного размера судебных расходов, подлежащего возмещению проигравшей стороной, как имущественное положение сторон. Данный момент может быть учтен в составе юридически значимых обстоятельств при определении разумности и справедливости размера судебных расходов, которые надлежит возместить стороне по делу. Но применительно к рассматриваемому вопросу с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, определенная ко взысканию мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, выводы мирового судьи основаны на законе.

Изложенные в определении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 19.07.2021 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмедовой Светланы Маратовны к Мальцеву Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга К. В. Исакова