Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2023 от 08.08.2023

    Дело № 2-2869/2023

    54RS0006-01-2023-005133-22

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2023 г.                 г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                 Пуляевой О.В.

    при секретаре                            Сухановой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» Емелина П. С. к Котельникову А. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит со ссылкой на ст. 807 ГК РФ взыскать с ответчика долг по договору займа от 16.11.2020 в размере 460 000 руб.

Как указано в иске, согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 КПК «КлассФинанс" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что ответчик имеет задолженности перед кооперативом в размере 460 000 руб. Средства со счета кооператива 16.11.2020 перечислены на счет ответчика в указанном размере с назначением платежа «выдача денежных средств по договору займа». Долг не возвращен. 26.08.2022 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик в судебных заседаниях 12.09.2023, 12.10.2023 с иском не согласился, указал, что не обращался к истцу, денежных средств не получал, в Алтайском крае никогда не жил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 КПК «КлассФинанс" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (л.д.7).

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из иска, договоры займа, заключенные КПК «КлассФинанс» с физическими лицами, хранятся в материалах уголовного дела **, возбужденного по факту мошеннических действий должностных лиц КПК «КлассФинанс». Вместе с тем, в уголовном деле договор с ответчиком отсутствует.

В обоснование иска истцом представлено платежное поручение ** от **** (л.д.12), согласно которого на счет Котельникова А. В. ** в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства (со ссылкой на договор процентного займа Бск-0109/2020 от ****).

Судом проверены доводы истца и возражения ответчика о перечислении указанных средств, а так же принадлежность счета конкретному лицу.

Согласно ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» **** по платежному поручению ** денежные средства в размере 460 000 руб. перечислены Котельникову А. В., **** г.*** данные получателя, поименованные в ответе банка совпадают с паспортными данными ответчика (л.д.21). В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не получал 460 000 руб. от истца нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, при этом ответчик прямо отрицал наличие своего волеизъявления на совершение сделки – договора займа.

Суд пришел к выводу, что платежное поручение лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 807, 808, 810, 1102 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что факт зачисления денежных средств, не свидетельствует о волеизъявлении сторон (в данном случае ответчика) на установление заемного обязательства, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, и оснований для взыскания денежных средств, по основаниям, перечисленным истцом, не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Довод истца о том, что между сторонами была соблюдена письменная форма договора займа, поскольку истцом была акцептована оферта ответчика отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком какой-либо оферты в адрес истца, равно как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о заключении договора займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений, а платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика и поступление средств на счет получателя, т.е. отражающее письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав. Довод иска о факте заключения между сторонами сделки по займу, подтвержденного наличием одного лишь платежного поручения с указанием реквизитов договора, является ошибочным.

Истцом, с учетом обстоятельств спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности именно на основании договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец для защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в отношении спорной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования КПК «КлассФинанс» (ИНН 2204087878) в лице Конкурсного управляющего Емелина П. С. к Котельникову А. В. (паспорт 5018 **, выдан **** ** ОВМ отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***) о взыскании долга по договору займа от **** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья