Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2625/2021 ~ М-2482/2021 от 06.12.2021

                                         Дело № 2-2625/2021

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             30 декабря 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Куприянова Е.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.М.

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Богородской И.В., Отделу судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту УФССП России по РБ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ находится исполнительное производство <...>П от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС <...> от <...> в отношении должника Коноваловой Е.А. в пользу взыскателя Ю., предмет исполнения: алименты на содержание детей. <...> на портал госуслуг и ее личную почту судебным приставом-исполнителем Богородской И.В. было направлено постановление об определении задолженности по алиментам. <...> судебным приставом-исполнителем Богородской И.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. У нее ни одной просрочки не было с начала данного исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в один день определили несуществующую задолженность по алиментам и в тот же день наложил постановлением запрет на регистрационные действия. Указанные действия противоречат законодательству и нарушают ее права. <...> между ею и Щ. был заключен договор о задатке автомобиля. Сделка по регистрации транспортного средства купли-продажи и передаче автомобиля должна была состояться после <...> по условиям договора задатка. Из-за действий судебного пристава-исполнителя Богородской И.В. сделка по продаже автомобиля не состоялась, и она потеряла денежную выгоду. Из-за неправомерных действий ответчиком ей причинен вред на сумму 160 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - упущенная выгода из-за того, что сделка по отчуждению автомобиля не состоялась, 50 000 рублей - материальные убытки в виде отданного вдвойне задатка из собственных средств, 10 000 рублей - компенсация морального вреда. За все время из за неправомерных, незаконных действий приставов она также получила моральный вред.

На основании изложенного, Коновалова Е.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ Богородской И.В. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направить соответствующее постановление в ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения вреда, понесенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от <...> из административного искового заявления Коноваловой Е.А. к Отделу судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Богородской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан выделены требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения вреда, понесенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Богородской И.В. упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, материальных убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от <...> дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу на <...>.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. От истца Коноваловой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также уточненный иск, в котором в качестве надлежащего ответчика указана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, расположенной по адресу: <...>

От ответчика УФССП России по РБ поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд РБ, мотивированное следующим. Согласно пункту первому «Положения об ОСП по <...> и <...> УФССП по Республике Башкортостан» отделение является структурным подразделением управления, действующим на территории <...> и <...> РБ, не обладает признаками обособленности и не наделено функциями представительства и зашиты интересов УФССП по РБ.

Кроме того, в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт I пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан является юридическим лицом и не обладает обособленными подразделениями, расположенными вне места его нахождения, которые представляют его интересы и осуществляет их защиту, либо осуществляют все его функции или их часть.

Исходя из просительной части иска, исковые требования Коноваловой Е.А. о взыскании упущенной выгоды предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан.

Ответчик, УФССП по РБ находится по адресу: <...>, <...>, указанная территория относится к юрисдикции Советского районного суда г.Уфы РБ.

Таким образом, иск к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по территориальной подсудности относятся к ведению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан и должны предъявляться именно в этот суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 4.1).

    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из иска следует, что в качестве ответчиков в первоначальном административном исковом заявлении Коновалова Е.А. указала судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ, Отдел судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.     

Вместе с тем, из просительной части иска следует, что фактически истец Коновалова Е.А. заявила требования о взыскании в ее пользу в счет возмещения вреда, понесенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Богородской И.В. упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, материальных убытков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В дальнейшем от Коноваловой Е.А. поступил уточненный иск, в котором в качестве надлежащего ответчика указана Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, расположенной по адресу: <...> мост, <...>, стр. 1.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан является территориальным органом ФССП России с правами юридического лица.

Соответственно, иск подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ :

    передать гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

С