Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-7/2023 (7-588/2022;) от 28.11.2022

Судья Руденко А.А.               Дело № 7-7/2023

(№7-588/2022)

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          18 января 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майснера В.В. на решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2022 года, которым определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Колыванскому району №615 от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ведущего специалиста службы безопасности Акционерного общества «Кудряшовское» Майснера В. В., отменено,

установил:

по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) определением УУП ОМВД России по Колыванскому району Рупп Г.И. от 16 июня 2022 года в отношении ведущего специалиста службы безопасности Акционерного общества «Кудряшовское» (далее АО «Кудряшовское») Майснера В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного кодекса, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное определение исполняющим обязанности прокурора Колыванского района Новосибирской области Агафоновым А.А. в суд принесен протест в порядке статьи 30.10 КоАП РФ.

Решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2022 года протест прокурора удовлетворен, определение должностного лица отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Майснер В.В. просит отменить решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указано, что протест прокурора, поданный с нарушением процессуального срока, необоснованно принят к производству судьей районного суда.

Выездная внеплановая проверка Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Кудряшовское» проводилась незаконно.

Нахождение должностного лица Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории АО «Кудряшовское» нарушало установленные ветеринарно-санитарные правила и создавало угрозу распространения заразных болезней животных.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Майснера В.В. и его защитника Сидорова С.Н., в связи с их надлежащим извещением, а также поступившим в областной суд ходатайством (л.д.105).

Изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Вакорина М.О., а также проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1, 1.3 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года в ОМВД России по Колыванскому району зарегистрировано сообщение от главного специалиста – эксперта отдела государственного геологического и земельного надзора по Новосибирской области Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление Росприроднадзора) Барановой Е.В. о том, что 19 мая 2022 года руководство АО «Кудряшовское» не пускает на территорию комплекса, для проведения проверки по требованию прокуратуры Новосибирской области.

Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из того, что 19 мая 2022 года службой безопасности было отказано в предоставлении допуска на прилегающую территорию АО «Кудряшовское» в соответствии с подпунктом «е» пункта 13.4 «Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства». В связи с тем, что АО «Кудряшовское» имеет четвертый уровень биологической защиты, посещение данного предприятия возможно, при соблюдении требований указанных правил. При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Майснера В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно сделан вывод об уважительности причин пропуска срока подачи протеста прокурором, о чем в решении приведены мотивированные доводы.

Судья, принимая решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майснера В.В. и возвращая дело на новое рассмотрение, указал, что должностным лицом определение вынесено с нарушением части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части определения указано на отсутствие в действиях Майснера В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, а в резолютивной части отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Данные выводы судьи являются обоснованными, поскольку заявление Барановой Е.В. было обусловлено совершением действий сотрудниками АО «Кудряшовское», выразившихся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица, органа государственного контроля (надзора), за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях таких лиц, в частности, Майснера В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), тогда как в резолютивной части определения отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Такое определение не отвечает требования части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в части вынесения мотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности выездной внеплановой проверки, проводимой должностным лицом Управления Росприроднадзора и нахождении должностного лица указанного органа на территории АО «Кудряшовское», об отсутствии состава административного правонарушения, не входят в предмет рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом его отмены по процессуальным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение судьи об отмене определения должностного лица от 16 июня 2022 года и направлении материалов на новое рассмотрение должностному лицу вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по статье 19.4.1 КоАП РФ (согласно статье 4.5 данного кодекса такой срок составляет три месяца).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей областного суда установленной статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Судья областного суда отмечает, что, исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ, судья не наделен полномочиями по принятию решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно, об изменении основания, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Учитывая изложенное, должностному лицу, в полномочия которого в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ входит разрешение заявлений о правонарушениях, надлежит при повторном рассмотрении обращения Барановой Е.В. учесть положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 4.5 данного кодекса, в соответствии с которыми истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░