Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 14.09.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Чепурков И.А.

Дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца – Арцера В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - Москаленко Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молошниковой Анны Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молошниковой Анны Николаевны к ООО «Карбон Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Молошникова А.Н. обратилась к мировому судье Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 7 с исковым заявлением к ООО «Карбон Сервис» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Карбон Сервис» в пользу Молошниковой А.Н. 35877 рублей в счет возмещения расходов по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Молошникова А.Н. является собственником помещения, расположенного по <адрес>, и является потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом, заключенному с ООО «Карбон Сервис». 29 августа 2022 года Истец обратилась в ООО «Карбон Сервис» с заявлением о необходимости осуществления ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома – внутридомовых канализационных стоков, поскольку в связи с их аварийным состоянием, по мнению истца, произошло затопление части принадлежащего ей помещения. Ответчиком 29 августа 2022 года был составлен акт обследования, подтверждающий необходимость выполнения работ по герметизации и ремонту поврежденных частей трубопровода общедомовой канализации. В связи с тем, что ООО «Карбон Сервис» не предприняло мер по ремонту указанного общего имущества, 01 ноября 2022 года истец заключила с Наймушиным Алексеем Викторовичем договор на оказание возмездных услуг для замены повреждённых канализационных труб в помещении истца. Стоимость работ составила 25000 рублей. Помимо этого, истцом были закуплены материалы, необходимые для ремонта канализационных труб, на общую сумму 10877 руб. Полагая, что выполненные работы находятся в зоне ответственности ответчика, 30 ноября 2022 года истец обратилась в ООО «Карбон Сервис» с заявлением о добровольном возмещении понесенных расходов в размере 35877 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, поскольку, по его мнению, такие работы относятся к капитальному ремонту и не подлежат возмещению за счет управляющей компании. В связи с этим истец считала необходимым взыскать заявленную сумму требований с ООО «Карбон Сервис». Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, просила дополнительно взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, а также моральный ущерб, причинённый потребителю неисполнением обязательств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя исковые требования Молошниковой А.Н. к ООО «Карбон Сервис» о взыскании расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что осуществлённые истцом работы по ремонту канализационной системы выполнены в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по ремонту общего имущества, а выводы суда о том, что выполненные работы по замене части канализационной системы относятся к капитальному ремонту основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела. Относительно вывода суда об отказе истца от предложенного ответчиком текущего ремонта и ограничении доступа сотрудникам управляющей компании в принадлежащее ей помещение апеллянт указала на отсутствие в материалах вывод допустимых доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Также апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не являются правоотношениями в сфере защиты прав потребителя, основаны на неправильном истолковании положений Закона о защите прав потребителя.

Ответчиком ООО «Карбон Сервис» были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Молошниковой А.Н., действующий на основании доверенности Арцер В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Карбон Сервис» Москаленко Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала ее необоснованной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Молошникова А.Н. является собственником помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес> (т. 1, л.д. 8-9).

ООО «Карбон Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников МКД от 28 мая 2021 года. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 13 от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 10-15). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

29 августа 2022 года в связи с затоплением части помещения истца по причине повреждения общедомовой канализации, истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости осмотра помещения и составления акта о наличии повреждений, в котором просила произвести ремонтные работы канализационных коммуникаций либо их полную замену (т. 1, л.д. 21-24).

29 августа 2022 года управляющей компанией был составлен акт обследования, согласно которому была обследована внутридомовая канализационная система, расположенная в нежилом помещении №, в ходе которого установлено, что чугунная канализационная система имеет в местах стыка протечки и треснувшую фасонную часть в виде муфты диаметром 100 мм., в связи с чем необходимо выполнить работы по герметизации и ремонту указанных частей трубопровода общедомовой канализации (т. 1, л.д. 16, 67).

01 ноября 2022 года истец заключила договор на оказание возмездных услуг с ФИО1 (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 1, 2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить сантехнические работы на объекте по <адрес> по замене протекающих канализационных труб, надлежащего качества в объёме и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 1 к Договору и сдать объект «под ключ», что включает в себя проведение всех оговоренных сантехнических работ).

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ была определена в размере 25000 руб. (т. 1, л.д. 18).

10 ноября 2022 года истец за свой счет приобрела у ИП ФИО7 материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ по замене канализационных труб, стоимость которых, согласно счету на оплату № Сч-000000672 от 10 ноября 2022 года составила 10877 руб. (т. 1, л.д. 25, 26), и которые были поставлены истцу 14 ноября 2022 года согласно товарной накладной № РНн-002156 от 14 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 27).

Работы по договору на оказание возмездных услуг от 01 ноября 2022 года были выполнены в полном объеме 14 ноября 2022 года, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 19), и оплачены истцом, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 (т. 1, л.д. 20).

30 ноября 2022 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о компенсации понесённых затрат на замену канализационных труб и использованных материалов (т. 1, л.д. 28).

14 декабря 2022 года письмом № 802 ООО «Карбон Сервис» уведомило истца об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку осуществлённый вид работ не состоит в компетенции управляющей компании, так как данный вид работ относится к капитальному ремонту (т. 1, л.д. 29).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 указал, что канализационная труба была повреждена в четырёх местах, имела несколько сколов и требовала ремонта, а также пояснил, что такие повреждения устраняются цементным составом на основе воды и жидкого стекла, они регулярно проводят подобные ремонтные работы в подвальных помещениях (т.1, л.д. 51в).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 подтвердил, что на канализационных стояках в четырех-пяти местах были следы утечки воды, ремонту подлежало около 15 метров труб, предложенный управляющей компанией ремонт в виде герметизации является временным, в данном случае была необходима замена канализационных труб, когда он приходил в ноябре 2022 года состояние канализации не изменилось, ремонтных работ произведено не было, представители управляющей компании претензий к выполненной им работе не имели (т. 1, л.д. 70).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Молошниковой А.Н. был предложен текущий ремонт оборудования, от которого она отказалась категорически и ограничила доступ сотрудников управляющей компании в помещение для выполнения предложенного ремонта. Требования истца о полной замене инженерного оборудования канализационной системы не состоят в компетенции управляющей компании, поскольку относятся к капитальному ремонту. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд указал, что работы по замене участков канализационной трубы и фасонных частей по собственной инициативе состоят в зоне ответственности собственника и возмещению не подлежат. Помимо этого, суд также указал, что истец является собственником нежилых помещений и требует возмещения расходов, понесённых ей за ремонт внутридомового имущества, что не является правоотношениями в сфере защиты прав потребителя.

С учетом изложенного, мировой судья пришёл к выводу, что действия управляющей компании полностью соответствуют требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а право истца на надлежащее получение услуг, надлежащее содержание общедомового имущества, предусмотренное договором управления, управляющей компанией не нарушено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Предмет иска по настоящему делу составляют требования о возмещении расходов, понесённых собственником помещения на ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома – общедомовой канализационной системы.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как установлено п.п. 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора управления многоквартирным домом № 13 от 29 августа 2022 года, ООО «Карбон Сервис» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых систем водоотведения (п. 2.2 приложения № 2 к Договору).

В ч. 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что отремонтированные истцом канализационные трубы, расположенные в помещении истца, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Данными правилами определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из п. 2.3.3., п. 12 приложения № 7 Правил № 170, в перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Кроме того, подп. «в» п. 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Приложением № 2 к Правилам № 170, установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что на управляющую компанию возложена прямая обязанность по текущему ремонту общедомовой канализационной системы, включая замену непригодных к эксплуатации отдельных элементов и частей такой системы для восстановления её работоспособности.

Ответчиком ООО «Карбон Сервис» в материалы дела не было представлено доказательств, что возникшие неисправности в канализационной системе, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, были устранены силами указанной организации. Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01 ноября 2022 г. канализационная система не поддерживалась ответчиком в надлежащем состоянии, текущий ремонт управляющей компанией осуществлен не был.

При этом вывод суда о том, что истец отказалась от предложенного текущего ремонта и ограничила доступ сотрудникам управляющей компании в своё помещение сделан в отсутствие допустимых доказательств, а также противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать доступа в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Как указано в подп. «а» п. 85 Правил № 354, исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подп. «а» п. 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

Согласно подп. «а» п. 119 Правил № 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путям включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. При этом управляющая компания обязана известить собственника о необходимости предоставления доступа в помещение для осуществления ремонтных работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что управляющая компания извещала истца о необходимости предоставления доступа в принадлежащее истцу помещение с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности канализационной системы.

В связи с этим истец обоснованно осуществила ремонт общедомового имущества своими силами путём замены части чугунной трубы на трубу из полимерного материала, поскольку ООО «Карбон Сервис» не исполнила возложенные на нее обязанности по соблюдению предписаний нормативных актов в сфере содержания такого имущества. При этом в акте обследования от 29 августа 2022 года не указано, что замена поврежденных частей канализационной системы нецелесообразна, а ремонт возможен исключительно путем герметизации.

При этом материалами дела также не подтверждается, что истец отказалась от предложенного управляющей компанией ремонта. Напротив, как следует из заявления от 29 августа 2022 года, требования истца не состояли исключительно в полной замене канализационных коммуникаций, истец также просила управляющую компанию произвести ремонтные работы.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самостоятельное устранение потребителем недостатков работ, услуг, допущенных со стороны исполнителя, является разновидностью способов самозащиты гражданских прав и прямо предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также п. 12 Правил № 491, согласно которому собственники вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения о распределении бремени доказывания содержатся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о возмещении ей ответчиком расходов на оплату работ по ремонту общедомового имущества правомерны, так как в нарушение требований жилищного законодательства, несмотря на обращение истца, ответчик в течение длительного времени не принял мер к организации выполнения работ по устранению проблем в работе канализационной системы

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что действия управляющей компании полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а право истца на надлежащее получение услуг по содержанию общедомового имущества не нарушено сделаны без учёта приведённых норм материального права, юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

Касательно выводов суда первой инстанции о том, что осуществленные истцом работы относятся к капитальному ремонту, а замена чугунных труб на пластиковые неправомерна, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надёжности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В силу ч. 8.1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Отдельные элементы систем водоснабжения, водоотведения включены в утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года №2120 перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств.

Также, в п. 12 приложения № 7 к Правилам № 170 к текущему ремонту отнесена замена частей элементов внутренних систем канализации данными правилами.

При этом п. 2.4.2 Правил № 170 устанавливает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. В силу п. 3 приложения № 8 к Правилам № 170 к капитальному ремонту относится, в частности, полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Согласно п. 2.2 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», утверждённого Постановлением Госстроя в 2004 году, текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В соответствии с п. 12 приложения № 2 к Методическому пособию к перечню работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) в части водопровода и канализации, горячего водоснабжения относятся уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий.

Исходя из анализа указанных нормативных актов, выполнение работ по замене повреждённых частей канализационной системы для обеспечения её работоспособного состояния входит в состав услуг по текущему ремонту общедомового имущества и не может быть отнесено к работам, выполняемым при капитальном ремонте.

Согласно товарной накладной № РНн-002156 от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 27), истцом были приобретены канализационные трубы из полимерного материала, в частности, труба 110 мм 3м., труба с раструбом 110х2000, труба с раструбом 110х500, труба с раструбом 110х250, колено 110/45, тройник 110/110/45, ревизия 110.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что данные материалы были использованы им при замене около 15 метров канализационных труб. Свидетель ФИО8 указал, что данный набор является обычным, его достаточно для ремонта, если не использовать герметизацию.

В то же время из материалов дела явно не следует, что вид и объем проведенных истцом работ относится к работам по капитальному ремонту, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что проведенные истцом работы по замене отдельных участков канализационной системы не могли быть выполнены при текущем ремонте. Напротив, согласно акту обследования/приемки выполненных работ от 23 ноября 2022 г. (т. 1, л.д. 56) ответчиком был произведён ремонт водопровода в помещении истца с заменой вышедших из строя участков трубопроводов. При этом, как следует из представленных стороной ответчика материалов фотофиксации (т. 1, л.д. 58-61), повреждённые участки водопровода были заменены на аналогичные из полимерных материалов.

Данные обстоятельства мировым судьёй учтены не были, в связи с чем судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии обязанности управляющей компании по замене участков канализационной трубы и фасонных частей в рамках текущего ремонта в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом № 13 от 29 августа 2022 года.

Разрешая спор, мировой судья также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагал, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Между тем, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Следовательно, являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях и оплачивая эти услуги, собственник помещения, независимо от назначения такого помещения, вступает в правоотношения с управляющей организацией, которые, исходя из преамбулы вышеуказанного Закона, урегулированы, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

Договор управления многоквартирным домом № 13 от 29 августа 2022 года заключен с истцом как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение используется истцом с целью систематического извлечения прибыли. Сведений о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в материалах дела также не имеется.

При этом само по себе функциональное назначение помещения (в данном случае – «нежилое») не свидетельствует о том, что оно используется истцом для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, такое назначение не препятствует использованию этого помещения в личных целях.

Согласно ст.ст. 58-61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что ели для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца были законные основания для поручения выполнения работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать в дальнейшем от исполнителя возмещения понесённых расходов, поскольку ответчиком меры к устранению неисправностей канализационной системы в установленный законом срок не принимались.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что спорные правоотношения не являются правоотношениями в сфере защиты прав потребителя, данный вывод суда основан на неправильном истолковании положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Карбон Сервис» компенсации понесённых расходов в размере 35877 рублей являются основанными на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному устранению неисправностей общедомовой канализации, что причинило ей значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем суд признает доказанным факт нарушения прав истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Также, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года, указано, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку требования истца в полном объёме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 20438 рублей 50 копеек (35877 руб. + 5000 руб. = 40877 руб./2 (50%) = 20438,5 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 322, 327-330 ГПК РФ, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Молошниковой Анны Николаевны удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Молошниковой Анны Николаевны к ООО «Карбон Сервис» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Молошниковой Анны Николаевны к ООО «Карбон Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон Сервис» (ОГРН 1149204015620) в пользу Молошниковой Анны Николаевны в счет возмещения расходов по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), расположенной в помещении по <адрес> денежные средства в размере 35877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20438,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбон Сервис» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Председательствующий –