Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6536/2018 ~ М-6902/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-6536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                     г. Уфа        

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Трифонова ФИО8,

ответчика Поповой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ФИО7 к Поповой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов С.Ю. обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к Поповой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что < дата > умерла Трифонова ФИО11, ответчице – бабушка, истцу – мать. < дата > ответчик Попова О.В. без каких-либо законных оснований сняла с пенсионного счета Трифоновой О.П. денежные средства: < дата >. – 70 000 рублей, < дата >. – 20 000 рублей, < дата > – 300 000 рублей, < дата >. – 90 000 рублей. Данные действия подтверждаются копией лицевой части сберегательной книжки СБ России. В соответствии со ст. 188 п. 1 п.п. 6 ГК РФ все операции по счетам доверителя ее представитель обязан прекратить, однако ответчица пренебрегла требования закона и распорядилась денежными средствами покойной по своему усмотрению. На его требование о незаконном присвоении и разделе между наследниками первой очереди по закону, ответчик ответила отказом, мотивировав это тем, что она раздала правнукам и часть взяла себе. Чем было мотивировано данные действия он не знает, только при жизни на публику мать говорила о том, что в случае ее смерти …. и выражала свое желание, но о таких действиях разговоров не было. Считает, что данные действия ответчик исполнила по личному желанию, если даже себе лично наделила 90 000 рублей. Руководствуясь действующим законодательством на погребение нотариус по постановлению из средств покойной выделяет 40 000 рублей, не считая средства на погребение ПФ РФ, пожертвование граждан, долевое участие родственников в похоронах и на поминальные обеды, денег достаточно на достойные похороны. Учитывая вышеизложенное и то, что по настоящее время не достигнуто добровольного решения, ответчик обязан вернуть неосновательно присвоенные денежные средства по закону: снято 480 000 рублей – 40 000 рублей: 2 = 220 000 рублей.

Просит взыскать с Поповой О.В. в свою пользу неосновательно присвоенную сумму 220 000 рублей, а также госпошлину в размере 5 202 рублей.

Истец Трифонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как предусмотрено ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Трифонова ФИО12, < дата > года рождения, умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АР ... от < дата >

При жизни Трифоновой О.П. в Башкирском отделении ... ПАО Сбербанк России был открыт счет ..., что не отрицается сторонами.

Остаток денежных средств по указанному счету на дату смерти Трифоновой О.П. составлял 484 937,89 руб.

Согласно наследственного дела № ..., предоставленного по судебному запросу нотариусом НО г. Уфа РБ Ларионовой И.П., наследниками Трифоновой О.П. являются ее сын Трифонов ФИО13 и внучка Попова ФИО14.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк» по обращению истца, копии выписки из лицевого счета по вкладу, < дата > по вышеуказанному счету происходила частичная выдача денежных средств Поповой О.В. на основании доверенности, в размере 20 000 рублей, < дата > – 300 000 рублей, < дата > – 90 000 рублей, всего выдано денежных средств на общую сумму 410 000 рублей.

< дата >, т.е. до факта смерти наследодателя, были сняты со счета денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Ответчик Попова О.В. факт снятия денежных средств со счета Трифоновой О.П. не отрицала.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие доверенности на распоряжение денежными средствами Трифоновой О.П. прекратилось < дата >.

Снятие денежных средств со счета < дата > в размере 20 000 рублей, < дата > – 300 000 рублей, < дата > – 90 000 рублей и распоряжение ими, совершено ответчиком без наличия на то правовых оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, истцу, как наследнику, принявшему наследство, принадлежали права на денежные вклады Трифоновой О.П. с < дата >.

На основании чего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком Поповой О.В. со счета Трифоновой О.П. было снято 410 000 рублей, учитывая наличие двух наследников после смерти Трифоновой О.П., то взысканию подлежит сумма в размере 205 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 202 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 202 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова ФИО15 к Поповой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО18 в пользу Трифонова ФИО17 сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифонова ФИО20 к Поповой ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов