Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2024 от 02.04.2024

                         дело № 3/10-4/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                     с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева С. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СГ Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Бадртдинова И.Д., отменить и направить для дополнительной проверки.

В обоснование жалобы указано, что Киселев С.В. обратился в ОМВД России по <адрес> РБ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ЗИР в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ Отдела МВД России по <адрес> майора полиции Бадртдиновым И.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗИР., с которым он не согласен, поскольку при проведении проверки не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Так, следователь не проверил договор купли-продажи, подписанный другим лицом (Фатыховым), также не проверил экземпляр договора купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» у продавца ЯАГ, который находится у него, не были учтены доводы продавца ЯАГ, свидетелей МСЯ, а за основу взяты только показания ЗИР и пояснения ФЗА не были взяты, каким образом и на какие средства он приобрел право собственности на автомобиль Лада Гранта.

    В судебное заседание заявитель Киселев С.В. не явился, в письменном заявлении просил производство прекратить, т.к. постановление следователя отменено прокурором.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Алчинова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено для дополнительной проверки.

Таким образом, производство по жалобе Киселева С.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░