Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

№ 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                       21 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя Саидова А.Н. – Дуловой Г.А.,

представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Саидова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Саидова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района              г. Перми от Дата.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Дуловой Г.А. в поддержание доводов жалобы, представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Саидова А.Н. обратилось с иском к ООО «Форвард.Про» о взыскании уплаченной по договору от Дата суммы в размере 49 500 рублей, убытков связанных с выплатой процентов банку в сумме 3 568,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Саидовым А.Н. и ООО «Форвард.Про» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с использованием кредитных денежных средств. Стоимость автомобиля составила              920 500 рублей, из которой 662 500 рублей было внесено денежными средствами, полученными за проданный в ООО «Форвард-Авто» автомобиль «УАЗ Патриот», оставшаяся сумма 258 500 рублей была перечислена банком-партнером за счет кредита, предоставленного покупателю на основании кредитного договора, заключенного с банком ВТБ (ПАО). Кредитный договор был заключен на сумму 384 500 рублей, из них             323 000 рублей направляются в ООО «Форвард.Про» для оплаты транспортного средства; 27 000 рублей ИП ФИО5 для оплаты дополнительных услуг, 34 500 рублей ответчику для оплаты дополнительных услуг по заказ-наряду № от Дата «Сервисный контракт». По условиям договора купли-продажи в качестве оплаты стоимости автомобиля ответчику истцом направлены 258 500 рублей, остальные 126 000 рублей – на оплату иных расходов, которые за вычетом оплат, произведенных ИП ФИО5, возвратившему по требованию денежные средства, и 34 500 рублей за «Сервисный контракт», составили 64 500 рублей, не предусмотренные договором купли-продажи. Одновременно с договором купли-продажи автомобиля Дата ответчик оформил Саидову А.Н. заказ-наряд № на предоставление допуслуг на сумму 49 500 рублей и заказ-наряд № на сумму 15 000 рублей.

Дата Саидов А.Н. направил в ООО «Форвард.Про» претензию, в которой указывал на необходимость возврата ему в добровольном порядке суммы в размере 64 500 рублей, которая ответчиком удовлетворена частично, возвращены денежные средства по заказ-наряду № в размере                15 000 рублей, в возврате денежных средств по заказ-наряду № в размере 49 500 рублей отказано. Сумма 49 500 рублей, выплачена истцом ответчику кредитными денежными средствами, взятыми в банке под 19,489%, следовательно, проценты, начисляемые с даты, когда ответчик должен был вернуть указанную сумму являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи не может являться законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права истца, повлекшие неправильную оценку обстоятельств дела и несправедливое решение суда. Саидов А.Н. неоднократно уведомлял ответчика и процессуального истца об отсутствии у него актов выполненных работ по заказ-наряду № и заказ-наряду №, которые ответчик так и не направил. Оригиналы указанных актов выполненных работ судом при рассмотрении дела не обозревались, суд вынес решение, основываясь на обозрении копии документов. Мировым судьей не были соблюдены требования ст. 239 ГПК РФ, стороне истца не были направлены копия заявления об отмене заочного решения и прилагаемые к нему документы. Кроме того, указывает, что представитель истца был лишен возможности показать копию акта выполненных работ Саидову А.Н., оценить копию данного документа, соотнести работы, якобы выполненные и указанные в акте с фактическим состоянием автомобиля, представить иные доказательства.

Истец в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, в которых дополнительно обращено внимание на то, что поскольку имеется спор о том, проводились ли работы по заказ-наряду необходимо проведение судебной экспертизы. Отмечено, что Саидов А.Н. оплатил ответчику и услуги по заказ-наряду № от Дата, которые ему также не были оказаны, в связи с чем ответчик остается обязанным по возврату и этой суммы. Поскольку заявление об отмене заочного решения и представленные к нему документы не были направлены в адрес истца, он был лишен возможности представить иные доказательства отсутствия следов якобы выполненных работ по заказ-нарядам № и № от Дата, а также уточнить свои требования в связи с предоставлением ответчиком копии документа, отсутствующей у истца, представить доказательства того, что неоднократно обращался за исполнением работ и услуг по заказ-наряду №, однако их не получил. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, дать возможность истцу уточнить свои требования и назначить судебную экспертизу.

Относительно назначения по делу экспертизы представитель истца пояснила, что такое ходатайство перед судом апелляционной инстанции не ставится, и будет заявлено в случае принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Тигуан» стоимостью 920 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи общая стоимость товара составляется 920 000 рублей, оплата в размере 662 000 рублей осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся суммы в размере 258 500 осуществляется банком-партнером за счет покупателя из предоставленного банком кредита на приобретение транспортного средства.

Дата между банком ВТБ (ПАО) и Саидовым А.Н. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства «Фольксваген Тигуан».

В соответствии с п. 25 Кредитного договора заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить сумму в размере 323 000 рублей на счет                                   ООО «Форвард.Про», сумму 27 000 рублей – ИП ФИО5,                34 500 рублей – ООО «Форвард.Про».

Дата Саидовым А.Н. в адрес ООО «Форвард.Про» направлена претензия с отказом от заказанных заказ-наряАдрес № услуг с возвратом денежных средств в размере 64 500 рублей.

Ответом на данную претензию ответчиком отказано в возврате указанной суммы, однако сумма в размере 15 000 рублей по заказ-наряду             № возвращена.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № в размере 49 500, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги по данному заказ-наряду фактически оказаны не были.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судьи исходил из того, что согласно акту об оказании услуг № от Дата указанные в заказ-наряде услуги на общую сумму 49 500 рублей выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика, доказательств не предоставления услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, ввиду следующего.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № от Дата, согласно которому услуги, указанные в заказ-наряде № от Дата на сумму 49 500 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет. Данный акт подписан заказчиком, что свидетельствует о согласии с указанным актом.

Истцом доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о том, что какие-либо услуги по заказ-наряду № от Дата ему не оказаны, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заказ-наряду № от Дата на сумму                       49 500 рублей, заказчик своей подписью в акте подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи. Довод истца о том, что в материалы дела не представлен оригинал акта оказания услуг № от Дата, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований не доверять имеющейся копии указанного акта у суда не имеется, сам по себе факт ознакомления с актом и его подписание стороной истца не оспаривается.

Вопреки утверждениям стороны истца, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений при направлении сторонам копии заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов мировым судьей не допущено. В адрес Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» был направлен полный пакет документов, что подтверждается отчетом о направлении письма посредством электронной почты (л.д. 116). Непосредственно истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и имели возможность ознакомиться со всеми документами для подготовки своей позиции, как через общественную организацию, действующую в интересах истца, так и путем ознакомления с материалами дела в суде. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в заседании суда объявлялся перерыв для согласования позиции по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права истца нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и отмену судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не влекут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 02.03.2023.