Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2023 ~ М-2853/2023 от 07.08.2023

    дело № 2-3430/2023

    УИД № 30RS0002-01-2023-005257-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре                         Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева М.В. к Мужичуку В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, встречному исковому заявлению Мужичука В.В. к Беляеву М.В. о взыскании суммы долга,

                                                                у с т а н о в и л:

Беляев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мужичуку В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани Мужичук В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Беляева М.В., а также в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении матери истца Беляевой Г.Н. Приговором суда установлено, что Мужичук В.В. совершил мошенничества в крупном размере в отношении Беляевой Г.Н. и Беляева М.В., что повлекло лишение их права на жилое помещение. Так, в <дата обезличена> года из-за возникших материальных трудностей Беляева Г.Н. обратилась по размещенному объявлению к Мужичуку В.В. с просьбой одолжить 500 000 рублей, сообщив о том, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Беляевой Г.Н., Мужичук В.В. согласился предоставить ей денежные средства, при условии заключения с ней договора займа с залогом, на что Беляева Г.Н. ответила согласием, а Мужичук В.В. подготовил вместо договора залога, договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры. В свою очередь, Беляева Г.Н., не читая и не вдаваясь в подробности указанного договора, будучи введенная в заблуждение, убежденная в законности совершаемых действий, так как полностью доверяла Мужичуку В.В., подписала вышеуказанный договор купли-продажи, полагая, что подписывает договор займа с залогом, а также по просьбе Мужичука В.В. данный договор подписал брат ответчика Мужичук С.Ю., после чего <дата обезличена> они представили его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и право собственности на <данные изъяты> доли квартиры было зарегистрировано за Мужичуком С.Ю. Своими преступными действиями Мужичук В.В. путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лишил Беляеву Г.Н. права на жилое помещение, причинив ей материальный ущерб на сумму 895 610,39 рублей.

Также, в <дата обезличена> года из-за возникших финансовых трудностей Беляев М.В. обратился к Мужичуку В.В. с просьбой одолжить 500 000 рублей, сообщив о том, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры № <№> расположенной по адресу: г. <адрес> Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества Беляева М.В., Мужичук В.В. согласился предоставить ему денежные средства, при условии заключения с ним договора займа с залогом, на что Беляев М.В. ответила согласием, а Мужичук В.В. подготовил вместо договора залога, договор купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры. В свою очередь, Беляев М.В., не читая и не вдаваясь в подробности указанного договора, будучи введенный заблуждение, убежденный в законности совершаемых действий, так как полностью доверял Мужичуку В.В., а также знал, что его мать уже получала от Мужичука B.В. денежный заём, подписал данный договор, а также по просьбе Мужичука В.В. данный договор подписал Мужичук С.Ю. после чего они представили его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и право собственности на <данные изъяты> доли квартиры было зарегистрировано за Мужичуком С.Ю. Своими преступными действиями Мужичук В.В. путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лишил Беляева М.В. права на жилое помещение, причинив ему материальный ущерб на сумму 982 128,78 рублей. Всего причиненный ущерб составил 1 877 739,17 рублей. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. <дата обезличена> умерла мать истца - Беляева Г.Н.. Истец Беляев М.В. является единственным сыном умершей Беляевой Г.Н., в связи с чем полагает, что имеет право требовать возмещение вреда, причиненного ей преступлением. Своими действиями ответчик Мужичук В.В. причинил моральный вред истцу Беляеву М.В., испытал сильное душевное переживание, лишив семью истца единственного жилья. Обращаясь в суд, просил взыскать в его пользу с Мужичука В.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере 1 877 739,17 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

Мужичук В.В., в лице представителя по доверенности Усанова О.Г., обратился в суд с встречным исковым заявлением к Беляеву М.В., пояснив, что истец по первоначальному иску Беляев М.В. ссылается только на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани, которым в описательной и мотивировочной части установлено о получении денежных средств истцом Беляевым М.В, по договору займа в размере 500 000 руб. Это же не отрицается истцом по первоначальному иску в самом исковом заявлении. Заемные денежные средства Беляевым М.В., не возвращены. Срок, исковой давности в силу положений ст. 200 ГК РФ, истцом Мужичуком В.В. (ответчик по первоначальному иску) не пропущен. В связи с чем истец просит взыскать с истца по первоначальному иску Беляева М.В. сумму долга в размере 500 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебном заседании истец-ответчик Беляев М.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на встречное исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности, его представитель по доверенности Журавлевич С.М. исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик-истец Мужичук В.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Усанов О.Г. исковые требования Беляева М.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика Журавлевича С.М., представителя ответчика-истца Усанова О.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Сагиндыкова К.Н. и Мужичук В.В. осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> установлено, что Мужичук В.В. совершил мошенничества в крупном размере, в отношении Беляевой Г.Н. и Беляева М.В., что повлекло лишение их права на жилое помещение.

Так, в <дата обезличена> Мужичук В.В., имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, разместил в газетах объявления о предоставлении денежных займов под залог имущества, указав свои контакты. В <дата обезличена> из-за возникших материальных трудностей Беляева Г.Н. обратилась по размещенному вышеуказанному объявлению к Мужичуку В.В. с просьбой одолжить 500 000 рублей, сообщив о том, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Мужичук В.В., осведомленный о рыночной стоимости данной квартиры, из-за корыстной заинтересованности, решил приобрести право на вышеуказанную долю, путем обмана Беляевой Г.Н. Так, в <дата обезличена> Мужичук В.В. сообщил Беляевой Г.Н. о возможности предоставления ей вышеуказанных денежных средств под 5% в месяц от суммы займа, путем заключения договора займа с залогом, который необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес>, на что Беляева Г.Н. согласилась. Мужичук В.В. подготовил договор займа от <дата обезличена>, согласно которому займодавец Мужичук С.Ю. и заемщик Беляева Г.Н. заключили договор о предоставлении Беляевой Г.Н. денежной суммы в размере 500 000 рублей на один год под 5% в месяц от суммы займа. Кроме того Мужичук В.В. подготовил договор купли-продажи от <дата обезличена>, из которого следует, что Беляева Г.Н. продает Мужичуку С.Ю<данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> за 500 000 рублей. При подписании договора в Управлении Росреестра ответчик предоставил Беляевой Г.Н. обратную сторону вышеуказанного подготовленного договора купли-продажи от <дата обезличена>, который Беляева Г.Н., не читая и не вдаваясь в подробности указанного договора, будучи введенная в заблуждение, убежденная в законности совершаемых действий, так как полностью доверяла Мужичуку В.В., подписала вышеуказанный договор купли-продажи, полагая, что подписывает договор займа с залогом.

Таким образом, Мужичук В.В. путем обмана и злоупотреблением доверия приобрел право на объект недвижимости, фактическая рыночная стоимость которого составляет 895 610,39 рублей, зарегистрировав его на своего родственника.

Своими преступными действиями Мужичук В.В. путем приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лишил Беляеву Г.Н. права на жилое помещение, причинив ей материальный ущерб на сумму 895610,39 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в <дата обезличена> из-за возникших финансовых трудностей Беляев М.В. обратился к Мужичуку В.В. с просьбой одолжить 500 000 рублей, сообщив о том, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Мужичук В.В., осведомленный о рыночной стоимости данной квартиры, из-за корыстной заинтересованности, решил приобрести право на вышеуказанную долю, путем обмана Беляева М.В.

Так, в мае <дата обезличена> Мужичук В.В., создавая доверительные отношения с Беляевым М.В. сообщил ему о возможности предоставления вышеуказанных денежных средств под 5% в месяц, путем заключения договора займа с залогом, который необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра АО, на что Беляев М.В. согласился. Мужичук В.В. подготовил договор займа от <дата обезличена>, из которого следует, что займодавец предоставляет заемщику Беляеву М.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей на 12 месяцев под 5% в месяц от суммы займа, а также подготовил договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому Беляев М.В. продает Мужичуку С.Ю. <данные изъяты> доли квартиры, расположенную по адресу: <адрес> При подписании договора в Управлении Росреестра ответчик предоставил Беляеву М.В. обратную сторону вышеуказанного подготовленного договора купли-продажи от <дата обезличена>, который Беляев М.В., не читая и не вдаваясь в подробности указанного договора, будучи введенный в заблуждение, убежденный в законности совершаемых действий, так как полностью доверял Мужичуку В.В., а также знал, что его мать уже получала от Мужичука В.В. денежный заем, подписал данный договор. Таким образом, Мужичук В.В. путем обмана и злоупотреблением доверия приобрел право на объект недвижимости, фактическая рыночная стоимость которого составляет 982 128,78 рублей, зарегистрировав его на своего родственника.

В продолжение своего преступного умысла Мужичук С.Ю., не осведомленный о преступных действиях и намерениях своего брата Мужичука В.В., действуя по его указанию, с ведома и согласия последнего, обратился в Ленинский районный суд г.Астрахани с иском к Беляевой Г.Н. и Беляеву М.В. о прекращении права пользования и выселении из вышеуказанной квартиры. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> суда данный иск был удовлетворен, Беляев М.В. и Беляева Г.Н. признаны прекратившими право пользования жилым помещением.

Мужичук В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевших Беляева М.В. и Беляевой Г.Н.; с учетом положений частей 3,5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

С учетом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба Беляеву М.В., а также право истца на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда установлена приговором суда, размер указанного вреда определен в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненный преступлением в размере 982 128,78 рублей.

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата обезличена>, выполненной Специализированным отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области, Беляева Г.Н., <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>.

Из представленных сведений Нотариальной палаты Астраханской области следует, что наследственное дело к имуществу Беляевой Г.Н., умершей <дата обезличена>, по базе Единой информационной системы нотариата РФ (ЕИС) с <дата обезличена> по настоящее время не значится.

Таким образом, учитывая, что Беляевым М.В. не представлены доказательства того, что он принял наследство после смерти матери Беляевой Г.Н., суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Беляева М.В. в части взыскания с Мужичука В.В. в его пользу материального ущерба в сумме 895 610,39 рублей, причиненного Беляевой Г.Н., не имеется.

Разрешая заявленные требования истца Беляева М.В. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Из содержания нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства указанного дела, характер причиненных Беляеву М.В. физических и нравственных страданий, при совершении преступления действия ответчика носили дерзкий, последовательный и целенаправленный характер, были направлены на нарушение неприкосновенности жилища, что привело к душевным переживаниям и стрессу. Более того, в результате незаконных действий Мужичука В.В., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащей Беляевой Г.Н. и Беляеву М.В. жилым помещением, решением Ленинского районного суда г.Астрахани за последними прекращено права пользования и они выселены из вышеуказанной квартиры. С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Беляева М.В. с Мужичука В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Встречные исковые требования Мужичука В.В. о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Положениями ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Мужичук В.В. просит взыскать с Беляева М.В. сумму долга в размере 500 000 рублей, поскольку в описательной и мотивировочной части приговора установлено о получении денежных средств истцом Беляевым М.В. по договору займа в размере 500 000 руб., что не отрицается истцом по первоначальному иску в самом исковом заявлении. Заемные денежные средства Беляевым М.В. не возвращены.

По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Между тем, сам оригинал договора займа ответчиком-истцом в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия и не предоставления суду оригинала договора займа, подтверждающего факт передачи Беляеву М.В. денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Мужичука В.В. относительно получения ответчиком суммы в размере 500 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в исковых требованиях Мужичука В.В. к Беляеву М.В. о взыскании суммы долга в связи с не предоставлением суду оригинала договора займа и невозможностью установления условий спорного договора, доводы Беляева М.В. о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения.

Доводы представителя ответчика-истца по доверенности Усанова О.Г. о том, что факт передачи денежных средств Беляеву М.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани, суд полагает несостоятельными, поскольку установить подлинное содержание оригинала документа невозможно с помощью других доказательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и 13 021,28 рублей за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при принятии встречного искового заявления определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> Мужичуку В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с Мужичука В.В. государственную пошлину в размере в размере 8 200 рублей в доход МО «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляева М.В. к Мужичуку В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Мужичука В.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Беляева М.В. (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 982 128,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мужичука В.В. государственную пошлину в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 13 321,28 рублей.

Встречные исковые требования Мужичика В.В. к Беляеву М.В. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мужичука В.В. государственную пошлину в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.

Судья                                                                                                 С.Р.Цыганкова