Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3743/2022 ~ М-3560/2022 от 04.07.2022

Дело №

УИД: 55RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  09 августа 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лёшиной В.О., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час., ФИО3, управляя транспортным средством Ваз 21102, государственный регистрационный знак Н650ЕУ55, следуя по проспекту Мира в <адрес>, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ее автомобиля, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем, что повлекло причинение ей телесных повреждений: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, растяжение мышц шеи, зтж, ушиб передней брюшной стенки, закрытая черепно-мозговая травма. Данные травмы были получены ФИО2 при беременности на сроке 11-12 недель в области живота из-за чего она беспокоилась за не рожденного ребенка. В связи с полученными травмами и ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к неврологу, в результате чего ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, дисторзия, синдром краниалгии, синдром вестибулопатии, на основании этого ей было выдано направление на госпитализацию и прописан курс лекарственных препаратов для приема. От госпитализации отказалась, был выдан больничный лист. До настоящего времени беспокоят головные боли, а так же нервное напряжение и подавленное состояние в связи с отсутствием возмещения со стороны ФИО3 суммы восстановительного ремонта в связи с причиненным материальным ущербом ее автомобилю.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № 5-1072/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3, как с собственника транспортного средства, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на связь ответчик с ней не выходил, материальную помощь не предлагал, извинений не приносил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля «Ваз-21102», государственный регистрационный знак Н650ЕУ55, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель).

Из искового заявления следует, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела № 5-1072/2021, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», госномер Н650ЕУ/55, следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ФОРД ФОКУС», госномер У774ЕА/55, под управлением ФИО2, допустил столкновение с ним, от удара автомобиль «ВАЗ-21102» откинуло на двигающийся попутно справа троллейбус «ЗАУ - 682» бортовой №, под управлением ФИО7, автомобиль «ФОРД ФОКУС», госномер У774ЕА/55, от удара продвинулся вперед, где произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА», госномер К941СР55, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются содержащимися в материалах дела 5-1072/2021: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно справке № ФИО2 обращалась в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, растяжение мышц шеи, зтж, ушиб передней брюшной стенки, закрытая черепно-мозговая травма.

Согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО2, 1992 г.р., повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 3-х недель).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, поэтому на ФИО3, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые в их совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 3-х недель), что, безусловно, вызвало у последней, как физические, так и нравственные страдания. При определении степени физических и нравственных страданий истца суд также учитывает длительность прохождения лечения, пребывание истца на момент получения телесных повреждений (в числе которых – ушиб передней брюшной стенки) – в состоянии беременности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 60 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу физическим и нравственным страданий.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.