Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 (1-591/2022;) от 27.06.2022

Дело № 1-47/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 13 февраля 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Болотниковой О.В., Кошелевой К.А.,

с участием

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р., Коньшина Е.И., помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., Марьяндышева М.Ю., Обросова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мартынюка Д.В.,

защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

Мартынюка Дмитрия Валерьевича, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей находится с 13 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

Мартынюк Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 27 февраля 2022 года до 07 часов 28 февраля 2022 года, Мартынюк Д.В., находясь в <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с подоконника, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащее <данные изъяты> имущество – мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 800 рублей, и картой памяти стоимостью 3500 рублей, общей стоимостью 15100 рублей. С похищенным Мартынюк Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Потерпевшим <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 15100 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Мартынюк Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.79-82,93-94).

Признательные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют логичный, последовательный характер, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший <данные изъяты> показал, что 27 февраля 2022 года он находился в гостях у своего друга <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Также в гостях у <данные изъяты> в указанное время находились ранее ему незнакомые Мартынюк и <данные изъяты> Все вместе они употребляли спиртные напитки. Вечером 27 февраля 2022 года Мартынюк и <данные изъяты> ушли, а он остался ночевать у <данные изъяты>. Проснувшись около 8 часов 28 февраля 2022 года он обнаружил, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей и кожаным чехлом-книжкой стоимостью 800 рублей, а также картой памяти объемом 128 Gb стоимостью 3500 рублей. Он сразу же понял, что телефон у него похитили Мартынюк или <данные изъяты> Причиненный преступлением ущерб в размере 15100 рублей для него является значительным, поскольку на день совершения преступления он подрабатывал дворником и его заработная плата, являющаяся единственным источником дохода, составляла 12000 рублей в месяц. За коммунальные услуги он платит 4000 рублей в месяц, оставшиеся деньги уходили на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, предметов гигиены. В настоящее время он не работает и не знает, когда сможет приобрести телефон.

Потерпевшим представлена коробка из-под похищенного телефона «Xiaomi Redmi 9A», согласно которой данному мобильному устройству присвоены следующие уникальные идентификаторы: imei 1: <данные изъяты>, imei 2: <данные изъяты> (л.д.30-31).

23 марта 2022 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 27 по 28 февраля 2022 года, когда он находился у своего знакомого в <данные изъяты>, малознакомые лица совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» (л.д.7).

При осмотре 23 марта 2022 года места происшествия – <данные изъяты>, потерпевший <данные изъяты> указал на диван, расположенный в одной из комнат квартиры, пояснив, что принадлежащий ему мобильный телефон был похищен в то время, когда он, <данные изъяты> находился на данном диване (л.д.8-12).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что днем 27 февраля 2022 года она совместно со своим сожителем Мартынюком пришли в гости к <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты> Когда они пришли в указанную квартиру, там, помимо <данные изъяты>, также находился малознакомый им <данные изъяты>. Они все вместе стали общаться, употреблять спиртные напитки. Около 17 часов 27 февраля 2022 года она и Мартынюк покинули квартиру <данные изъяты>. На следующий день, 28 февраля 2022 года, Мартынюк рассказал ей, что во время нахождения в гостях у <данные изъяты> он похитил чей-то мобильный телефон. О том, что похищенный Мартынюком телефон принадлежит <данные изъяты> ей впоследствии стало известно от <данные изъяты> (л.д.51-53,54-56).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается скупкой у населения мобильных телефонов, ноутбуков, планшетов и иной цифровой техники, с последующей ее перепродажей. Пункт приема расположен в сервисном центре «GSM-Мастер» по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.29. При покупке техники расчет производится наличными денежными средствами. Вся приобретенная техника выставляется на витрину для продажи либо разбирается на запасные части. 28 февраля 2022 года в указанный пункт приема на продажу был принесен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» imei 1: <данные изъяты>, imei 2: <данные изъяты>. Продавец телефона своих документов не представил. Указанный мобильный телефон был выставлен на продажу и впоследствии продан (л.д.57,60).

Вышеприведенные доказательства виновности Мартынюка Д.В., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины Мартынюка Д.В. в совершении преступления.

Действия Мартынюка Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу бесспорно установлено, что в период с 15 часов 27 февраля 2022 года до 07 часов 28 февраля 2022 года, Мартынюк Д.В., находясь в <данные изъяты>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно – мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 10000 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, чехлом-книжкой стоимостью 800 рублей, и картой памяти стоимостью 3500 рублей, всего общей стоимостью 15100 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, единственным источником дохода которого на день совершения преступления являлась заработная плата, составляющая <данные изъяты> в месяц, обязательные расходы, которые нес и продолжает нести потерпевший, в настоящее время не работающий и постоянного источника дохода не имеющий, в том числе ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, продукты, одежду и лекарства, причиненный преступлением ущерб в размере 15100 рублей для потерпевшего <данные изъяты> несомненно является значительным. В результате преступления потерпевший оказался в затруднительном материальном положении, и самостоятельно устранить последствия преступления он не сможет в течение длительного периода времени.

Требование гражданского истца <данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда основано на законе, документально подтверждено, и подлежит удовлетворению за счет виновного лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Мартынюк Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Мартынюк Д.В. имеет постоянное место жительства (л.д.99), как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Мартынюком Д.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Объяснение Мартынюка Д.В., данное им до возбуждения уголовного дела 21 апреля 2022 года, суд расценивает как явку с повинной (л.д.15).

Поскольку отягчающих обстоятельств нет, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает Мартынюку Д.В. наказание в виде штрафа, полагая, что назначение именно данного наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мартынюка Д.В. и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Мартынюка Д.В. от наказания и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Поскольку Мартынюк Д.В. с 13 декабря 2022 года по сегодняшний день содержится под стражей, суд, учитывая срок содержания под стражей, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить Мартынюка Д.В. от наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Мартынюка Д.В. подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере 45980 рублей – вознаграждение адвоката Казарина Э.Н. за юридическую помощь, оказанную на следствии (15620 рублей – л.д.140) и в суде (30360 рублей) подлежат взысканию с Мартынюка Д.В., в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Мартынюка Д.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Мартынюк Д.В. является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвоката по назначению не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Мартынюка Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить Мартынюка Д.В. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мартынюка Д.В. отменить, освободить Мартынюка Д.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мартынюка Дмитрия Валерьевича в пользу <данные изъяты> 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 45980 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей взыскать с Мартынюка Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление). Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча