Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2019 от 15.10.2019

Мировой судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участие осужденного Васильева А.Г.,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 сентября 2019 года, которым

Васильев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснения Васильева А.Г., его защитника – адвоката Еленева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 02 апреля 2019 года в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов в г. Соль-Илецке по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Г. выражает несогласие с указанным приговором, полагая, что он является незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора суд основывал свои выводы только на показаниях частного обвинителя ФИО16 и на заключении эксперта СМЭ № ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от 15 июля 2019 года. Указывает, что действительно весной 2019 года проезжал мимо территории РЭСа, поскольку заезжал на базу, где торгуют лесом. На обратном пути он увидел, что дорогу пересекает мужчина, который размахивал руками и что-то кричал. Когда он остановился, мужчина подошел и открыл дверь автомобиля с его стороны, тогда он его оттолкнул. В результате мужчина не устоял на обледенелой обочине и упал. При этом, он не видел, как тот ударился лицом, потому что сразу закрыл дверь и поехал дальше. Свидетель обвинения ФИО4 в судебном заседании показал, что никакого конфликта, а также никаких телесных повреждений и следов крови на одежде у ФИО16 он не видел. Вместе с тем, суд признал показания свидетеля ФИО4 достоверными доказательствами его вины, основывая свой вывод на том, что данный свидетель не мог видеть телесных повреждений у ФИО16, поскольку пересекался с ним лишь во время того, как последний проходил через пропускной пункт в тот момент, когда сидел у себя в комнате наблюдения. Полагает, что данный вывод основан на предположениях. При этом, показания этого же свидетеля о том, что ФИО16 находился в нормальном состоянии, трезвый, при таких же обстоятельствах, суд принял без всяких сомнений. Считает, что суд, основывая свои выводы на предположениях, занял обвинительный уклон. Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что знает о произошедшем конфликте, а также о том, что телесные повреждения нанес ему Васильев А.Г., только со слов ФИО16, у которого было повреждение губы и отек на щеке. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Свидетель № 1 и ФИО6, указавших, что никакого конфликта между ФИО6 и ФИО16 во время работы не было. Между тем суд принял во внимание показания ФИО16 о том, что мотивом совершения преступления мог послужить произошедший накануне на работе конфликт между ними, посчитав, что данные показания согласуются с показаниями ФИО6 и Свидетель № 1, что указывает на обвинительный уклон суда. Обращает внимание, что эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что брал за основу механизм образования телесных повреждений, но при этом не учитывал погодные условия и состояние дорожного покрытия, а версия Васильева А.Г. им исключена из-за отсутствия сведений о контакте поврежденных областей и травмирующих поверхностей, то есть потому, что он не показал при проведении экспертизы как ФИО16 ударился лицом. В этой связи полагает, что вывод суда о том, что установленные обстоятельства указывают, что его умыслом охватывалось причинение ФИО16 повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, и что действовал он именно с целью причинения потерпевшему такого вреда, основан на не соответствующих материалах дела и предположениях, противоречит положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ. На основании изложенного, просил приговор от 16 сентября 2019 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Васильевым А.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16 о том, что 02 апреля 2019 года он находился на работе. Его подчиненной является ФИО6, которая после сделанного ей замечания по ненадлежащему исполнению обязанностей, раньше времени ушла с работы. Задержался на работе до 19:00-20:00 часов, после чего, покинул территорию, сел в своей автомобиль. Дверь его автомобиля резко открылась, и Васильев А.Г. начал наносить ему удары по лицу кулаком левой руки с криком о том «кто он такой, чтобы указывать его жене, как работать» и угрозами о последствиях его обращении в полицию. Он закрывал лицо руками, как мог, отворачивался, а Васильев А.Г. продолжал наносить удары кулаком, нанеся около 3-4 ударов по голове в область челюсти, носа, левую височную область, остальные в область туловища. Затем Васильев А.Г. сел в машину и уехал. После случившегося он позвонил начальнику Свидетель № 1 и поехал к тому домой. Вместе с последним вернулись на работу. Около 20:00 часов он обратился в приемный покой больницы, сообщив, что упал. На следующий день написал заявление в полицию и обратился к врачу за дальнейшим лечением. Полагал причиной произошедшего то, что ФИО6 пожаловалась на него своему супругу,

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в апреле-мае 2019 года, точной даты не помнит, он дежурил на своем рабочем месте на проходной, где организован пропускной режим. По окончании рабочего дня в 17:00 часов он закрывает дверь и пускает только с разрешения руководства. В тот день ФИО7 задержался на работе. Через некоторое время после того, как ФИО7 ушел, последний вернулся на работу вместе с начальником. Телесных повреждений он у него не видел. Очевидцем конфликта не являлся,

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым в конце марта, точной даты не помнит, около 19:00-20:00 часов ему поступил звонок от ФИО16, который сказал, что подъехал к нему и попросил выйти. Последний приехал на своей машине, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был адекватен. Со слов ФИО16 узнал, что его ударил Васильев А.Г. По его предложению доехали до работы, где ФИО16 ему рассказал, что после того, как он сел в автомобиль, подошел Васильев А.Г. и начал его бить, поскольку ему пожаловать супруга ФИО8 В связи с наличием разбитой губы и отека на щеке, предложил ФИО16 обратиться в больницу, после чего уехал. На следующий день ФИО16 сообщил, что находится на больничном. Указал, что между ФИО16 и ФИО8 сложились производственные отношения, явного конфликта между ними не было, при этом ФИО8 жаловалась на усталость и плохое самочувствие, указывая, что не будет больше задерживаться на работе,

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в районе РЭС у него имеется база, где он торгует лесом. Точной даты не помнит, когда выходил с работы после рабочего дня, видел Васильева А.Г., стоявшего возле входа. Он подошел к нему и предложил посмотреть товар. Обменявшись 3-4 фразами, он закрыл калитку и уехал. Более Васильева А.Г. не видел.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробные, последовательные, получены с соблюдением норм УПК РФ, совпадают в деталях, согласуются между собой и с другими письменными доказательства, приобщенными к материалам дела:- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 03 апреля 2019 года о том, что от ФИО16 поступило заявление о привлечении к ответственности Васильева А.Г., нанесшего ему около пяти ударов кулаком,

- заявлением ФИО16 (КУС № от 03 апреля 2019 года) о привлечении к ответственности Васильева А.Г., который 02 апреля 2019 года в 19:30 часов нанес ему около пяти ударов кулаком в область лица и туловища,

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что 16 апреля 2019 года поступило сообщение ФИО10 о наличии в действиях Васильева А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

- рапортом УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 от 16 апреля 2019 года о получении акта СМО № от 05 апреля 2019 года о том, что ФИО16 причинен легкий вред здоровью и необходимости принятия решения по ст.ст.144-145 УПК РФ,

- постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Соль-Илецкому городского округа ФИО11 о передаче сообщения ФИО16 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ на рассмотрение мировому судье,

- выпиской из журнала амбулаторных больных ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка, в соответствии с которой 02 апреля 2019 года в 20:10 часов ФИО16 обращался за медицинской помощью в связи с рваной раной нижней губы, произведен осмотр врачом-хирургом,

- выпиской из медицинской карты пациента ФИО16, в которой имеются соответствующие записи об обращении последнего в приемный покой с жалобами в связи с травмой, полученной 02 апреля 2019 года, обнаружен отек нижней губы, наложены швы, с 03 по 05 апреля 2019 года, а также 06 по 09 апреля 2019 года выдан больничный лист; 04 апреля 2019 года находился на первичном осмотре врача-невролога, установлен диагноз: <адрес>, назначена рентгенограмма, по результатам которой 04 апреля 2019 года костно-травматической патологии не выявлено; 08 апреля 2019 года находился на приеме у врача-невролога, диагноз прежний, 15 апреля 2019 года в связи с положительной динамикой больничный лист закрыт,

- листком нетрудоспособности о нахождении ФИО16 на больничном с 03 по 15 апреля 2019 года,

- ответом ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка от 12 сентября 2019 года, согласно которому ФИО16 обращался за медицинской помощью только 02 апреля 2019 года,

- сообщением начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 10 сентября 2019 года о том, что в апреле 2019 года иных заявлений (помимо от 03 апреля 2019 года) от ФИО16 не поступало;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 июля 2019 года, по результатам которой у ФИО16 имелись телесные повреждения <данные изъяты>, расцениваются как легкий вред здоровью; образование их при падении с высоты собственного роста маловероятно;;

- заключением эксперта ситуационной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оконченной 02 сентября 2019 года, о том, что 1) у ФИО16 имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела. 2) образование повреждений у ФИО16 при указанных им обстоятельствах не исключается. 3) повреждения у ФИО16 образовались при других обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает Васильев А.Г. в судебном заседании 18 июля 2019 года и в судебном заседании от 09 августа 2019 года. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №396н от 12 мая 2010 года «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения Российской Федерации» в п. 85.7.1.: «При проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях». Соответственно ответ на вопрос №1 дан при оценке версии Васильева А.Г., в которой имеются сведения о падении.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Васильева А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд вынес приговор только на основании показаний частного обвинителя ФИО16 и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, дав неправильную оценку показаниям свидетелей Свидетель № 1 и ФИО6, а также приняв во внимание показания свидетелей ФИО4, основывая свои выводы на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16, а также свидетелей ФИО4, Свидетель № 1, ФИО12 мировой судья обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, либо существенно повлияли на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Каких-либо данных, позволивших усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать Васильева А.Г., мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, каждое доказательство судом первой инстанции оценено с точки зрения допустимости и достоверности.

Доводы жалобы осужденного о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Ставить под сомнения правильность сделанных экспертами выводов у суда также не имеется оснований. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в соответствующих государственных экспертных учреждениях компетентными специалистами, в них имеются исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о критической оценке показаний свидетеля ФИО6 в части подтверждения версии ее супруга Васильева А.Г. о произошедшем, суд находит несостоятельными. Выводы, по которым имело место критическое отношение к доводам стороны защиты, мотивированы в обжалуемом приговоре, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие же Васильева А.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Таким образом, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева А.Г., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи в отношении Васильева А.Г. не имеется, поскольку установленные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему возникло именно от неоднократных ударов Васильевым А.Г. руками по лицу ФИО16, повлекшим причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

Фактически Васильев А.Г. пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░