Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 ~ М-61/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при помощнике судьи Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2021 по иску Хващевского А.А. к Тюрину П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Хващевский А.А. в лице представителя по доверенности Прокофьева А.А. обратился в суд к Тюрину П.М. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 12.12.2020 в 09-00 часов на 925 км. автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Тюрин П.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м ВАЗ-11113 р/з №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с а/м КИА СЕРАТО р/з № под управлением водителя Хващевского А.А. Своими действиями водитель Тюрин П.М. нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрина П.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК»Астро-Волга». Гражданская ответственность водителя Хващевского А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК». В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Хващевского А.А., так как и/а КИА СЕРАТО получил механические повреждения. 14.12.2020 потерпевший Хващевский А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 30.12.2020 страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 400000 рублей. Но указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения реального размера ущерба потерпевший Хващевский А.А. обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от 29.12.2020 следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 562490 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 56000 рублей. Таким образом невозмещенный размер реального ущерба потерпевшему Хващевскому А.А. составил 562490 + 56000 – 400000 = 218490 рублей. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Просит взыскать с ответчика Тюрина П.М. в пользу истца Хващевского А.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 218490 рублей; стоимость оценочных услуг в размере 10000; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 409,28 рублей; возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 5384 рублей, а всего в общем размере 254283,28 рублей.

Истец Хващевский А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.40).

Представитель истца Хващевского А.А. – действующий по доверенности от 13.01.2021 Прокофьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Тюрин П.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что ДТП спровоцировал истец, так как на его автомобиле были выключены фары, поэтому он его не заметил. Не оспаривает, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, но с перечнем механических повреждений не согласен, причину пояснить не может. Считает, что объем повреждений автомобиля завышен. С суммой ущерба в 218490 рублей не согласен. Заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не желает. Какую сумму ущерба согласен оплатить истцу, сказать не может. Также не согласен с оплатой досудебной экспертизы 10000 рублей, так как ей не верит. С расходами на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с почтовыми расходами в 408,28 рублей не согласен, так как, у него маленькая пенсия, проживает с внучкой 17 лет, опекуном которой является.

Представитель третьего лица АО «ОСК» Гендель Н.А. (по доверенности от 14.10.2020) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Хващевского А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательств об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 декабря 2020 года в 09-00 часов Тюрин П.М. на 925 км. автодороги М5-Урал Сызранского района, управляя автомобилем ВАЗ-11113 регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Серато регистрационный знак № под управлением Хващевского А.А. В результате ДТП автомобиль КИА Серато получил механические повреждения.

12.12.2020 за данное административное правонарушение Тюрин П.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.100).

Постановление от 12.12.2020 вступило в законную силу и никем не оспаривалось.

Тем самым, виновность ответчика Тюрина П.М. в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП, в том числе объяснением Тюрина П.М. от 12.12.2020, согласно которому при выезде со второстепенной дороги он видел автомобиль истца, но думал, что тот далеко, включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, но не успел закончить маневр и допустил столкновение (л.д.96-104).

Доводы ответчика Тюрина П.М. о том, что ДТП спровоцировал истец, у которого на автомобиле был выключен свет фар, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и не принимаются судом во внимание. Кроме того, суд учитывает в этой части пояснения представителя истца Прокофьева А.А. о том, что автомобиль у истца новый, поэтому происходит автоматическое включение фар при запуске двигателя.

Автомобиль ВАЗ-111130 регистрационный знак № принадлежит ответчику Тюрину П.М.

Гражданская ответственность ответчика Тюрина П.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Астро-Волга»» (л.д.72).

Автомобиль КИА Серато, 2019 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит истцу Хващевскому А.А.

Гражданская ответственность истца Хващевского А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «ОСК» (л.д.65).

14.12.2020 истец Хващевский А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ОСК»», застраховавшее автогражданскую ответственность Хващевского А.А. на момент совершения ДТП, признала данное ДТП страховым случаем и выплатило 30.12.2020 истцу Хващевскому А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2020 (л.д.59) и актом о страховом случае по ОСАГО № 25.12.2020 (л.д.59).

Истец Хващевский А.А. с целью проведения независимой технической экспертизы обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста № от 29.12.2020 автомобиль Kia YD (Cerato Forte) регистрационный знак № подлежит ремонту и окраске. Наличие, характер и объем технических повреждений отображены в акте осмотра № (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Все поврежденные элементы подверглись механическому воздействию. Технология и объем определялись согласно данным представленным заводом изготовителем. Расчет произведен на дату ДТП. Стоимость норма-часа среднерыночная в Самарском регионе. Стоимость запчастей предоставлена сайтами Exist, Emex, Adeo. Стоимость ремонта составляет: без учета износа – 562499 рублей, с учетом износа – 522073,34 рублей. В том числе согласно заключению о утрате товарной стоимости № от 29.12.2020 величина утраты товарной стоимости округленно составляет 56000 рублей (л.д.14-36).

При определении подлежащего возмещению истцу Хващевскому А.А. ущерба, суд принимает за доказательство и руководствуется заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от 29.12.2020, выводы которого сделаны на основании акта осмотра транспортного средства № от 29.12.2020, на данный осмотр ответчик Тюрин П.М. приглашался телеграммой. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком Тюриным П.М. данное заключение специалиста не оспорено, доказательств, опровергающих данное заключение специалиста им не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № от 29.12.2020.

В Постановлении от 10 марта 2017 N6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданская ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд, при определении размера ущерба учитывает правовые позиции Конституционного Суда, Верховного Суда Российской Федерации, и считает подлежащей к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Серато регистрационный знак № без учета износа составляет 562490 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56000 рублей, размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО составил 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тюрина П.М., как с владельца источника повышенной опасности, который на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-111130 регистрационный знак №, он является виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль КИА Серато получил механические повреждения, а страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 218490 рублей, взыскав его с ответчика Тюрина П.М. в пользу истца (562490 + 56000 – 400000 = 218490).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца Хващевского А.А. с ответчика Тюрина П.М. расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.12.2020 и договором от 28.12.2020 (л.д.34,35), почтовые расходы в размере 409,28 рублей, связанные с направлением копий искового заявления, что подтверждается двумя кассовыми чеками (л.д.42, 45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Хващевскому А.А. были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждены чеком № от 13.01.2021 и договором поручения № об оказании юридических услуг от 13.01.2021 (л.д.36-38). Суд, учитывая характер спора, объем материалов дела, подготовку искового заявления, подготовку и направление документов для сторон, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Прокофьев А.А. (собеседование и 2 судебных заседания), а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации оплаты услуг представителя частично и взыскать с Тюрина П.М. в пользу Хващевского А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тюрина П.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5384,90 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хващевского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина П.М. в пользу Хващевского А.А. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 218490 рублей; оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 409,28 рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 5384,90 рублей, а всего 244284,18 рублей.

В остальной части заявленных требований Хващевскому А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Судья –