Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2024 ~ М-899/2024 от 13.05.2024

<№>                                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                   17 июня 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкин А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2024 по исковому заявлению ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" к Семеновой С. В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с Семеновой С.В. задолженность по кредитному договору                   № <№> от <Дата> в размере 66 182,35 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,47 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки» предоставил заемщику денежные средства в размере 38 160 рубля на срок до <Дата>. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, <Дата> между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования <№> от <Дата>, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой "поддержки" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору с Семеновой С.В. Задолженность в размере                  66 182,35 руб. возникла в период с <Дата> по <Дата>.

До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме.

Представитель истца ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенова С.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что <Дата> между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Семеновой С.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) <№> на срок до <Дата>.      Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 38 160 руб., под                ... % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь, ответчик не исполняла взятые на себя обязательства – платежи по погашению займа и уплате процентов не производила, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<Дата> между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования <№> от <Дата>, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой "поддержки" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору <№> на срок до <Дата>.     заключенному с Семеновой С.В. в размере 66 406,01 рублей.

Согласно представленного истцом суду расчета, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору <№> от <Дата>, заявленная ко взысканию, составляет 66 182,35 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 20 588,90 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 42 127,03 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 3 466,42 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семеновой С.В. в пользу истца также следует взыскать понесенные судебные расходы по оказанию услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185,47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" к Семеновой С. В. – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С. В. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 66 182,35 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 20 588,90 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 42 127,03 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 3 466,42 руб.

Взыскать с Семеновой С. В. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" (ИНН <№>) судебные расходы в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,47 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд <Адрес> в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья                          /подпись/                    А.Г. Шишкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

<№>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                               17 июня 2024 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкин А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2024 по исковому заявлению ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" к Семеновой С. В. о взыскании задолженности по договору,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" к Семеновой С. В. – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой С. В. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 66 182,35 рублей, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 20 588,90 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 42 127,03 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) - 3 466,42 руб.

Взыскать с Семеновой С. В. в пользу ООО "Профессиональная коллекторская Организация "Долг-Контроль" (ИНН <№>) судебные расходы в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185,47 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья                                                           А.Г. Шишкин