Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2019 от 10.07.2019

Дело №11-70/2019

УИД: 26MS0284-01-2019-002741-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» к Дворецкому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дворецкого В.И. – Ковалевской С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.03.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице представителя Вачаева С.С. обратилось к мировому судье с иском к Дворецкому В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Дворецкий В.И. заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем в сумме 15370 руб. 24 коп. на срок до 13.01.2018г. под 237,25 % годовых, а также установлена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. Однако, как указал истец, ответчик в полном объеме обязательства по договору не выполнил, произведя оплату 19.01.2018г. в размере 1500 руб. в счет возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. До настоящего времени ответчик Дворецкий В.И. условия договора не исполнил и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Вачаев С.С. заявил требования о взыскании с Дворецкого В.И. задолженности по состоянию на 16.05.2018г. в размере 34 297 руб. 61 коп., в том числе: основной суммы микрозайма в размере 15370 руб. 24 коп., процентов за пользование суммой микрозайма за период с 13.12.2017г. по 15.05.2018г., с учетом частичной оплаты процентов в сумме 1500 руб., в размере 13 785 руб. 70 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 035 руб. 91 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 19.03.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 15370 руб. 24 коп. - сумму основного долга; 13785 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом за период с 13.12.2017г. по 15.05.2018г., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с 14.01.2018г. по 16.05.2018г. в размере 1035 руб. 91 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 105 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 2000 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Дворецкого В.И. – Ковалевская С.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять новое решение по делу – снизить размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1035 руб. 91 коп. до 100 руб., обязать ООО МКК «Центрофинанс Групп» произвести по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перерасчет задолженности исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку свои обязательства по возврату заемных денег он не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга так и процентов по нему, то требования истца о взыскании процентов на сумму займа считает законными и обоснованными, между тем не согласен с определением размера начисляемых процентов.

Вместе с тем, считает, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2018г. по 15.05.2018г. должны исчисляться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на декабрь 2017г. составляла 12,52%.

Кроме того, автор жалобы указывает, что заявленный истцом размер пени в сумме 1035 руб.91 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 руб.

Возражений на апелляционную жалобу от представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» не поступало.

Представитель истца, ответчик Дворецкий В.И. и его представитель Ковалевская С.Ю., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. В апелляционной жалобе указано о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя. Суд полагает, что стороны извещены судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в том числе посредством почтового сообщения и размещения информации на официальном сайте Невинномысского городского суда в сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представили, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.2 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда в обжалуемой части этим требованиям отвечает.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае мировой судья при разрешении исковых требований правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Дворецким В.И. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем в сумме 15370 руб. 24 коп. на срок до 13.01.2018г.

Пунктом 4 договора установлено, что за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу 237,25 % годовых от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее фактического возврата.

Пунктом 12 договора установлена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательства.

Факт выдачи ответчику Дворецкому В.И. суммы займа в размере 15370 руб. 24 коп. подтвержден копией кассового расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Законом РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона РФ от 03.07.2016г. №230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные положения были внесены в Закон РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Законом РФ от 03.07.2016г. №230-Ф3 и применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017г., то есть они действовали на момент заключения договора от 13.12.2017г. заключенного между ООО МКК»Центрофинанс Групп» и Дворецким В.И.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017г. законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между ООО МКК «Центрофинанс» и Дворецким В.И. заключен 13.12.2017г., то есть после вступления в действие Закона РФ №230-ФЗ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору выше однократного размера суммы займа. Данное условие указано на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия. Согласно представленного расчета процентов за пользование займом, размер процентов не превышает однократного размера суммы займа. Ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной ставке.

При таких обстоятельствах принятое решение судом первой инстанции о взыскании суммы займа в размере 15 370 руб. 24 коп. и процентов за пользование займом в размере 13785 руб. 70 коп. законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ковалевской С.Ю. о том, что расчет процентов по договору займа необходимо производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, и представляет собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

По условиям договора потребительского микрозайма (индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между истцом и ответчиком, а именно п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их исполнения, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из приведенного пункта договора следует, что в случае неуплаты в установленный договором срок части кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В случае неуплаты в установленный договором срок процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% за каждый календарный день нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, установленный заключенным сторонами договором, соответствует положениям п.1 ст.5 Закона РФ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1035 руб. 91 коп. за период с 14.01.2018г. по 16.05.2018г. судом первой инстанции обоснованно и суд апелляционной инстанции находит правильными. Расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, проверен судом, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб. 76 коп., соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств.

Однако, в соответствии со ст.67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2019░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░