Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2019 ~ М-1994/2019 от 01.10.2019

Дело № 2 -2208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заугольникова Дмитрия Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 73232 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей 98 копеек.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Заугольников Д.В. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 73232 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) незаконно лишило его получать своевременно пенсию по старости, лишь после обращения с иском в суд была назначена досрочная страховая пенсия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами, то есть пенсией.

Истец просит суд взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 73232 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей 98 копеек.

Истец Заугольников Д.В. и его представитель требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) иск не признал по мотивам его необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 18, 39 Конституции Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Заугольников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение, согласно которого Заугольникову Д.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с недостаточностью страхового и специального стажа. На день обращения с заявлением истцу была определена фактическая продолжительность стажа в РКС - 12 лет 08 месяцев 18 дней при требуемой 15 лет, фактическая продолжительность стажа по Списку №2 - 04 года 08 месяцев 21 день при требуемой 12 лет 6 месяцев, фактическая продолжительность по Списку № 2 с учетом суммирования ( п.п. 9 и п.п.12 статьи 30 Закона № 400) - 07 лет 08 месяцев 25 дней, фактическая продолжительность страхового стажа 22 года 03 месяца 05 дней при требуемой 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 30 Закона № 400 и решением ответчика истцу отказано в назначении пенсии в соответствии с п.п. 9 п.1 статьи 30 с учетом п.2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказать.

На день обращения с заявлением истцу была определена фактическая продолжительность стажа в РКС - 14 лет 10 месяцев 12 дней при требуемой 15 лет, фактическая продолжительность стажа по Списку №2 - 04 года 08 месяцев 21 день при требуемой 12 лет 6 месяцев, фактическая продолжительность стажа работы по п.п. 9 п.1 статьи 30 Закона № 400 - 02 года 10 месяцев 21 день, требуемая продолжительность стажа по п.п. 9 п. 1 статьи 30 Закона № 400 - 12 лет 06 месяцев, фактическая продолжительность стажа по п.п. 9 п.1 статьи 30 Закона № 400 с учетом суммирования с Списком № 2 - 07 лет 08 месяцев 29 дней, фактическая продолжительность стажа в РКС с учетом суммирования со Списком № 2 и работы по п.п. 9 п.1 статьи 30 Закона № 400 - 19 лет 07 месяцев 07 дней, фактическая продолжительность страхового стажа 26 лет 03 месяца 23 дня при требуемой 25 лет.

Не согласившись с данными решениями, истец обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, об обязании ответчика зачесть в подсчет стажа с «территориальными условиями труда - РКС» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-техническом предприятии «Камчатскремтехпред», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Камчатском монтажном управлении треста «Дальэлектромонтаж», в подсчет страхового и специального стажа по Списку № периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Елизовском МРО «Сельхозхимия» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-техническом предприятии « Камчатскремтехпред», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика занятого по резке и ручной сварке в войсковой части № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в проектно-техническом бюро объединения «Камчатавтотранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Камчастком монтажном управлении треста «Дальэлектромонтаж», об обязании ответчика зачесть в специальный стаж по Списку № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы в рядах Советской Армии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебы в СПТУ № <адрес>, о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ( в уточненном варианте).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) зачесть в подсчет стажа с «территориальными условиями труда- РКС» Заугольникова Дмитрия Викторовича

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-техническом предприятии «Камчатскремтехпред»,

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Камчатском монтажном управлении треста «Дальэлектромонтаж»,       

в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по Списку №

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Елизовском МРО «Сельхозхимия» <адрес>,

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-техническом предприятии «Камчатскремтехпред»,

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика занятого по резке и ручной сварке в войсковой части 36156 <адрес>,

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в проектно-техническом бюро объединения « Камчатавтотранс»,

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика в Камчатском монтажном управлении треста « Дальэлектромонтаж»,         

- период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПТУ № <адрес>

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) назначить Заугольникову Дмитрию Викторовичу страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.06.2016».

Данное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма ( страховая пенсия) в размере 614581 рубль 18 копеек, фиксированная выплата в размере 5000 рублей.

Обращаясь в суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73232 рубля 68 копеек за задержку выплаты пенсии.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

С учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Между сторонами возникли отношения, вытекающие из специального Закона РФ от 28.12.2013 № 400-Фз «О страховых пенсиях», а не обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота.

Поскольку спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, следовательно, в данном случае к заявленным требованиями не могут быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы пенсионного законодательства не предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73232 рубля 68 копеек за задержку выплаты пенсии удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей 98 копеек.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в удовлетворение основного иска истцу суд отказывает в полном объеме, его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 2396 рублей 98 копеек также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Заугольникову Дмитрию Викторовичу к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 73232 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья:                                                                                            С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 13.11.2019.